Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2006 г. N А56-15288/2005 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по договору аренды и пеней за просрочку платежа частично удовлетворен, поскольку в соответствии ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие долга или иной его размер, а также явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2006 г. N А56-15288/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Арго" Гагаева В.П. (доверенность от 18.06.06), Коваля P.M. (доверенность от 16.12.05),

рассмотрев 19.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.06 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А56-15288/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венус" (далее - ООО "Венус") о взыскании 530 105 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды от 08.04.04 N 15/ЗД-001418 за период с 01.01.04 по 31.12.04, с 01.02.05 по 31.03.05, и 150 748 руб. 75 коп. пеней за просрочку платежа за период с 02.07.04 по 01.04.05

До принятия судом решения в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Венус" на общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") в связи с реорганизацией.

Решением от 28.11.05 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Арго" в пользу КУГИ взыскано 426 764 руб. 04 коп. долга и 150 748 руб. 75 коп. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Арго" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд при вынесении решения руководствовался только расчетами КУГИ; истцом не были учтены последние поступления денежных средств от арендатора.

ООО "Арго" также утверждает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения арендатором обязательств по оплате арендных платежей. Податель жалобы ссылается на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В судебном заседании представитель ООО "Арго" поддержал доводы жалобы.

КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Венус" (арендатор) 08.04.04 был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения земельный участок, общей площадью 6 260 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, литер В, кадастровый номер 78:3170:41.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.7 договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку арендатор своевременно не вносил арендные платежи, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который признан судом обоснованным и удовлетворен с учетом уточнения истцом размера основного долга.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как установил суд, доказательства, положенные КУГИ в основу своих требований, подтверждают наличие задолженности ответчика по арендной плате в размере, указанном в расчете истца.

Арбитражный суд проверил данный расчет и признал его правильным.

Оспаривая сумму задолженности, заявленную ко взысканию, ООО "Арго" своего расчета не представило.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга или иной его размер, а также явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по делу приняты на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и правильного применения норм материального права. Нарушений норм процессуального права допущено не было.

Кассационная жалоба ООО "Арго" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.06 по делу N А56-15288/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева