Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-4286/2022[88-5742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Воробьёвой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальневосточного территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании вреда, причиненного почвам, по кассационной жалобе представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - Катаевой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ДМУ Росприроднадзор) обратилось в суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО") о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 1 134 000 рублей, указав, что военной прокуратурой Петропавловск-Камчатского гарнизона проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации склада хранения горюче-смазочных материалов войсковой части N, расположенного по адресу: "адрес". В ходе проверки установлено, что от пирса, находящегося на берегу Авачинской губы (бухта Сероглазка), по территории войсковой части проходит топливопровод, использующийся для перекачки нефтепродуктов на склад ГСМ, расположенный под землей. При осмотре 13 августа 2018 года выявлен участок земли, на котором имеются следы нефтепродуктов. Согласно протоколу результатов анализа почв от 18 июня 2018 года N N содержание нефтепродуктов составило 41 734 мг/кг (глубина отбора 0, 05 м) при фоновом содержании нефтепродуктов в почве - 184 мг/кг, кратность превышения составляет 227 раз. Земельный участок с кадастровым номером N, на котором размещен указанный склад хранения, находится в собственности Российской Федерации, эксплуатируется войсковой частью N Тихоокеанского флота, входящей в состав ФКУ "ОСК ВВО". В нарушение экологических требований ФКУ "ОСК ВВО", являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, допустило порчу земель нефтепродуктами. Размер ущерба исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. На претензию истца о добровольном возмещении вреда ФКУ "ОСК ВВО" ответило отказом.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым иск ДМУ Росприроднадзора удовлетворен, с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в доход бюджета городского округа "Город Петропавловск-Камчатский" взыскан ущерб в размере 1 134 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал вред не в пользу Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю, как указано в иске, а в доход бюджета городского округа "Город Петропавловск-Камчатский". Кроме того, полагает, что площадь загрязнения почвы определена неправильно, соответственно размер ущерба определен неверно. В нарушение действующих ГОСТов пробы взяты с одного слоя почвы, без перемешивания. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что ответчиком приняты меры для устранения последствий загрязнения земельного участка, 12 марта 2021 года ФКУ "ОСК ВВО" заключен государственный контракт N2021 на разработку проекта по очистке территории земельного участка от загрязнений нефтепродуктами, со сроком исполнения 1 сентября 2021 года. Цена контракта составила 3 200 200 рублей. Контракт исполнен и оплачен. 22 июля 2021 года заключен договор N-2022 на поставку сорбента для ликвидации нефтепродуктов, цена договора составила 547 800 рублей, договор исполнен. 29 сентября 2021 года ФКУ "ОСК ВВО" заключен государственный контракт N-2022 на выполнение работ по очистке земельного участка на сумму 9 000 000 рублей, срок выполнения работ с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года. Кроме того, согласно ответу экологического центра Восточного военного округа от 7 июля 2021 года командованием войсковой части 25030-5 организованы мероприятия по очистке и локализации указанного загрязненного земельного участка. По результатам выполненных мероприятий составлен акт N от 29 октября 2019 года осмотра земельного участка, согласно которому проведено снятие загрязненного грунта, проведена рекультивация земельного участка на площади 200 кв.м. Полает, что оснований для возложения на ФКУ "ОСК ВВО" двойной меры ответственности не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По делу установлено, что в ходе проведенной военной прокуратурой Петропавловск-Камчатского гарнизона проверки выявлен факт загрязнения почвы нефтепродуктами на территории войсковой части N по адресу: "адрес". 13 июня 2018 года на указанном участке произведен отбор проб. Согласно протоколу результатов анализа почв от 13 июня 2018 года N загрязнение составило 41734 мг/кг (глубина отбора 0, 05м) при фоновом содержании нефтепродуктов - 184 мг/кг. Кратность превышения на загрязненных участках относительно фонового содержания составляет по нефтепродуктам 227 раз. Площадь загрязнения составила 210 кв.м. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08 июля 2010 N 238, размер вреда, причиненного почвам в результате выхода нефтесодержащей жидкости на территории войсковой части N составил 1 134 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1082 ГК РФ, п. 1 ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 30 ноября 2017 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришел к выводу о том, что освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

При этом, как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 г. N 77-КГ19-1 на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Протокол анализа проб составлен ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" 18 июня 2018 года, содержит сведения о результатах по четырем пробам, в том числе двум фоновым, произведенным на глубине 0, 05 м и 0, 2 м, с указанием координат отбора проб.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, рассчитан в соответствии с Методикой в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по формуле исчисления в стоимостной форме размера возмещения вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка и процедуры взятия проб не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что ответчиком принимаются меры к устранению нарушения, проводятся работы по рекультивации земельного участка, не освобождает его от возмещения ущерба, причиненного окружающей среде до проведения названных работ. Поэтому доводы кассационной жалобы о возложении на ответчика двойной меры ответственности являются несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал ущерб в пользу бюджета городского округа "Город Петропавловск-Камчатский".

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В рамках разрешаемого спора ущерб, причиненный землям как объекту охраны окружающей среды, мог быть взыскан только в пользу муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи