Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-4339/2022[88-5745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Морчадзе Аннете Важаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Морчадзе Аннеты Важаевны к ПАО КБ "Восточный" о признании недействительным пункта 12 Индивидуальных условий договора кредитования от 10 июня 2016 г. в части взимания единовременного штрафа при образовании просроченной задолженности и начислении пени в размере 20 % от суммы просроченного платежа, в части превышающей 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

по кассационной жалобе Морчадзе Аннеты Важаевны

на решение Бурейского районного суда Амурской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Востояный" обратилось в суд с иском к Морчадзе А.В, указав, что 10 июня 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 247 025 рублей сроком на 36, 48 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 апреля 2021 года составил 280 945, 30 рублей, из них задолженность по основному долгу 200 521, 01 рублей, задолженность по процентам - 80 424, 29 рублей. Банк просил взыскать названные суммы, а также расходы по оплате госпошлины - 6 009, 45 рублей.

Морчадзе А.В. обратилась в суд со встречным иском, указав, что пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора банком предусмотрена возможность взыскания фиксированной суммы штрафа за каждый факт образования просрочки. Данный пункт не соответствует п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части установления размера неустойки, превышающего 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору, в связи с чем является ничтожным. Вместе с тем, невозможно установить является ли фиксированная сумма штрафа 590 рублей, а далее 600 рублей и 1000 рублей общей для любого периода просрочки (вне зависимости от срока нарушения обязательства). Уточнив исковые требования, просила признать недействительным, ничтожным пункт 12 Индивидуальных условий договора кредитования от 10 июня 2016 г. в части взимания единовременного штрафа при образовании просроченной задолженности и начислении пени в размере 20 % от суммы просроченного платежа, в части превышающей 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 11 октября 2021 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены, с Морчадзе А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от 10 июня 2016 г. в размере 280 945, 30 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 009, 45 рублей. В удовлетворении встречного иска Морчадзе А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 января 2022 года решение Бурейского районного суда Амурской области от 11 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Морчадзе А.В. к ПАО КБ "Восточный" о признании недействительным, ничтожным пункта 12 Индивидуальных условий договора кредитования от 10 июня 2016 г. в части взимания единовременного штрафа при образовании просроченной задолженности и начислении пени в размере 20 % от суммы просроченного платежа, в части превышающей 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение.

Признан недействительным пункт 12 Индивидуальных условий договора кредитования от 10 июня 2016 г. в части взимания единовременного штрафа при образовании просроченной задолженности и начислении пени в размере 20 % от суммы просроченного платежа, в части превышающей 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С ПАО КБ "Восточный" в пользу Морчадзе А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решение Бурейского районного суда Амурской области от 11 октября 2021 года изменено в части размера взысканной с Морчадзе А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору от 10 июня 2016 г, расходов по оплате госпошлины.

С Морчадзе А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от 10 июня 2016 г. в размере 272 502, 13 рублей, из которых 200 521, 01 рублей основной долг, 71 981, 12 рублей - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины 5 925 рублей.

В остальной части решение Бурейского районного суда Амурской области от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

С ПАО КБ "Восточный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 750 рублей.

В кассационной жалобе Морчадзе А.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами по договору кредитования от 10 июня 2016 г. в размере 71 981, 12 рублей, просит принять новое решение об отказе в иске ПАО КБ "Восточный" о взыскании процентов.

В обоснование доводов жалобы указано, что еще 12 марта 2018 г. она обращалась в офис КБ "Восточный" с заявлением о невозможности гашения кредита в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на иждивении несовершеннолетних детей. Просила банк обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности в судебном порядке. Однако, ПАО КБ "Восточный", злоупотребляя правом, зная о невозможности оплаты кредита заемщиком, длительное время (более 2-х лет) не обращался с настоящим иском в суд, а продолжал начисление процентов, чем способствовал увеличению периода просрочки и начислению процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что10 июня 2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и Морчадзе А.В. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 247 025 рублей сроком на 36, 48 месяцев. По состоянию на 23 апреля 2021 года размер задолженности составил 280 945 рублей 30 копеек.

Морчадзе А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суды, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований.

В свою очередь Морчадзе А.В. обратилась со встречным иском к ПАО КБ "Восточный" о признании ничтожным п. 12 Индивидуальных условий договора кредитования от 10 июня 2016 г. в части взимания единовременного штрафа при образовании просроченной задолженности и начислении пении в размере 20% от суммы просроченного платежа, в части превышающей двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора кредитования от 10 июня 2016 г. предусмотрен штраф за нарушение сроков погашения кредитной задолженности: при сумме кредита от 200 001 до 20 000 000 рублей: 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1500 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2000 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Морчадзе А.В. фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, в связи с этим указывает об отсутствии оснований для списания внесенных денежных средств в сумме 8534, 10 руб. в счет уплаты штрафа, а не в счет уплаты начисленных процентов по кредиту.

Пунктом 6 указанных Индивидуальных условий предусмотрено, что размер ежемесячного взноса составляет 7 904 рубля.

Сроки гашения кредита определены в графике, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в иске Морчадзе А.В. о признании пункта 12 Индивидуальных условий договора кредитования от 10 июня 2016 г. в части взимания единовременного штрафа при образовании просроченной задолженности в начислении пени в размере 20% от суммы просроченного платежа, в части превышающей 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, и удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. ФЗ N2 от 21.07.2014 г, действующего на момент заключения договора), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В данном случае, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, при этом, порядок расчета неустойки устанавливается законодателем путем применения/ограничения соответствующей процентной ставкой в зависимости от того, начисляются ли в указанный период проценты за пользование кредитом или нет, 20% годовых или 0, 1% в день, на сумму просроченного платежа, иное также противоречило бы смыслу Федерального закона, а также ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные доказательства, в том числе расчет банка, пришел к выводу, что штрафные санкции превысили размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, установленный п.21 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, всего удержано штрафных санкций на сумму 8 534, 10 рублей. Однако, при расчете неустойки в соответствии с требованиями п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с заемщика подлежали удержанию штрафные санкции всего в сумме 90, 93 рублей, соответственно, необоснованно в счет штрафных санкций удержано 8 443, 17 рублей.

Неправильное распределение внесенной ответчиком в счет погашения долга суммы 8 443, 17 рублей (необоснованно удержанных денежных средств в счет штрафных санкций) повлекло неверный расчет предъявленных требований в части заявленных ко взысканию начисленных процентов (80 424, 29 руб.). Суд апелляционной инстанции указанную сумму зачел в счет уплаты процентов по договору, в связи с чем снизил размер процентов до 71 981, 12 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о злоупотреблении банком своими правами не нашли подтверждения. То обстоятельство, что Морчадзе А.В. находится в тяжелом материальном положении и имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, но может служить основанием для постановки перед судом вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы Морчадзе А.В. по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бурейского районного суда Амурской области от 11 октября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морчадзе А.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Бурейского районного суда Амурской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 января 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи