Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-6313/2022[88-7082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битен Озер к ООО "Нортвест Констракшн" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Нортвест Констракшн" на решение Свободненского городского суда Амурской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя ответчика Ануфриева С.Н, действующего на основании доверенности, изучив обстоятельства дела, судебная коллегия

установила:

Битен Озер обратился в суд с иском к ООО "Нортвест Констракшн", в обоснование которого указал, что 22.07.2019 года между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор N N, в соответствии с которым он принят на работу в обособленное подразделение на строительный участок на должность прораба (Амурский ГПЗ). Пунктом 5.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 168 000 рублей в месяц, районный коэффициент в размере 30% от оклада и надбавки, надбавка к заработной плате в размере 30% за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30% в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством РФ. С декабря 2019 года заработная плата выплачивалась в неполном объеме. Приказом от 15.07.2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на день увольнения работодателем не произведен полный расчет, задолженность по заработной плате в полном объеме не выплачена.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 579 678, 52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 093, 24 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 245 979, 52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Свободненского городского суда Амурской области требования истца удовлетворены частично. С ООО "Нортвест Констракшн" в пользу Битен Озер взыскана задолженность по заработной плате в размере 579 678, 52 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 245 979, 52 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказано. С ООО "Нортвест Констракшн" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивает на отмене решения и апелляционного определения как принятых с нарушениями норм действующего законодательства, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что задолженность перед истцом по заработной плате на момент расторжения трудового договора составляла 135 589, 48 рублей и была полностью погашена. Считает, что выводы судов о том, что ООО "Нортвест Констракшн" надлежащими доказательствами не опровергнул доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документам, которые были предоставлены ответчиком.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ.

Аналогичные правовые положения содержатся в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22.07.2019 года Битен Озер состоял в трудовых отношениях с ООО "Нортвест Констракшн" в должности производитель работ (прораб) на основании срочного трудового договора N 30/56.

Пунктом 5.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 168 000 рублей в месяц, районный коэффициент в размере 30% от установленного оклада и надбавки, надбавка к заработной плате за работу в Южных районах Дальнего Востока в размере 30 % в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством РФ.

Указанный размер заработной платы и его составные части подтверждаются штатным расписание ООО "Нортвест Констракшн" от 10.04.2019 года, согласно которому в заработную плату производителя работ (прораб) входит должностной оклад в размере 168 000 рублей районный коэффициент в размере 50 400 рублей, северная надбавка 50 400 рублей.

Приказом от 15.07.2020 года действия трудового договора прекращено по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 2, 21, 127, 129, 135, 136, 140, 237, 285, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в представленных работодателем расчетных листах за весь период работы истца отсутствуют начисление северной надбавки, определенной условиями трудового договора и штатным расписанием ответчика, возложив на работодателя бремя доказывания выплаты работнику заработной платы в полном размере, суд пришел к выводу, что выплата заработной платы истцу производилась из установленного оклада по занимаемой должности без начисления процентной надбавки и районного коэффициента, взыскал в пользу работника невыплаченную заработную плату и компенсацию за отпуск в указанном в судебном решении размере. Определяя размер задолженности по заработной плате, суд исходил из расчета и доказательств, представленных истцом, согласно которым оклад работника составлял 168 000 рублей, на который подлежали начислению районный коэффициент и процентная надбавка, а также установил, что надлежащих доказательств предоставления работнику дней отпуска не представлено.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой расчета задолженности, представленного истцом, утверждает о полной выплате истцу задолженности по заработной плате в указанном ответчиком размере и предоставлении отпусков.

Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Устанавливая нарушение трудовых прав работника, судами в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была дана оценка трудовому договору, представленному истцом, расчетным листкам, согласно которым оклад работника составлял 168 000 рублей и выплачивался истцу без начисления компенсационных выплат, что позволило судебным инстанциям прийти к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате с учетом недоначисленных работодателем компенсационных выплат.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нижестоящих инстанций фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления, тогда как кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых ответчиком.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Нортвест Констракшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи