Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8467/2022[88-8785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Жиркову Иннокентию Гаврильевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец, общество, страховщик) обратилось в суд с иском к Жиркову Иннокентию Гаврильевичу (далее - Жирков И.Г, ответчик) о возмещении страхового возмещения в порядке регресса в размере 100000 рублей.

В обоснование доводов иска общество ссылалось на произошедшее 02 марта 2021г. дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", поврежден автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий ФИО8 Поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховщиком произведена выплата потерпевшей страховое возмещение в размере 100000 рублей. В связи с тем, что ответчик Жирков И.Г. по требованию страховщика не представил транспортное средство на осмотр, то истец посчитал, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой. Ссылаясь на положения п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02 марта 2021г. по вине водителя Жиркова И.Г. произошло ДТП с участием принадлежащего Мевлютовой Н.И. автомобиля " "данные изъяты"" и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Жиркова И.Г, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП, потерпевшая обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

12 марта 2021г. истцом направлено Жиркову И.Г. требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней с момента получения почтового уведомления. Почтовое уведомление осталось не востребованным, возвращено в адрес отправителя 23 апреля 2021 г.

30 марта 2021г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ФИО9 страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что неполучение ответчиком Жирковым И.Г. соответствующего требования страховой компании не связано с его намеренным бездействием или уклонением от обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" по обращению потерпевшего на основании имеющихся у страховой компании документов относительно произошедшего ДТП, в том числе заключения о стоимости восстановительного ремонта признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым. Не получив сведений о судьбе почтового отправления, страховщик определилразмер страхового возмещения, осуществив его выплату. При этом истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП, не представившим свой автомобиль на осмотр, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, произведенной страховщиком потерпевшему.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, проведённая по его результатам страховая выплата потерпевшему, с учётом имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета её целевой направленности.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи