Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8565/2022[88-8835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныша Эдуарда Анатольевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, представителя САО "ВСК" по доверенности Рябцева В.В, судебная коллегия

установила:

Черныш Э.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что по факту произошедшего 26 июля 2020 г. ДТП он 5 августа 2020 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

19 августа 2020 года САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 353803, 12 рубля.

5 февраля 2021 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг его требования удовлетворены в части взыскания с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения в размере 46196 рублей, в остальной части его требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части разрешения вопроса о взыскании неустойки, расходов на экспертизу, почтовых расходов, расходов по заверению копий документов, истец просил взыскать с САО "ВСК": неустойку на дату подачи искового заявления в размере 96549, 64 рублей, начиная с 23 марта 2021 года, неустойку по дату фактического исполнения обязательств из расчета 461, 96 рубль за каждый день просрочки; штраф - 23098 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок; расходы на составление экспертного заключения - 25000 рублей; почтовые расходы - 772, 61 рубля; нотариальные расходы - 1740 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 2700 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Черныша Э.А. неустойку в размере 221278, 84 рублей, неустойку из расчета 461, 96 рубль за каждый день просрочки, начиная с 18 декабря 2021 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, но не более 178721, 16 рубля, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного - 23098 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 25000 рублей, почтовые расходы - 772, 61 рубля.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности Рябцев В.В. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26 июля 2020 года по вине водителя Масленникова А.Ю, управлявшего транспортным средством марки " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", а также транспортного средства марки " "данные изъяты"", принадлежащего Чернышу Э.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки " "данные изъяты"" получило механические повреждения.

5 августа 2020 года Черныш Э.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 августа 2020 года САО "ВСК", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 353 803, 12 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Черныш Э.А. обратился к независимому эксперту.

Решением финансового уполномоченного 5 февраля 2021 года с САО "ВСК" в пользу Черныша Э.А. взыскано страховое возмещение в размере 46196, 88 рублей. Также указано, что в случае неисполнения САО "ВСК" в установленный срок, подлежит взысканию в пользу Черныша Э.А. неустойка за период, начиная с 26 августа 2020 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 46196, 88 рублей, но не более 400000 рублей.

В установленный ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок решение ответчиком не исполнено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок. При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о представлении дополнительных доказательств в виде платежного поручения от 02 июля 2021 года. И отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов; о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку аналогичные доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, то необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о принятии дополнительного доказательства в виде платёжного поручения от 02 июля 2021 г. в судебном заседании соблюдены положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признал эти причины неуважительными. Об отказе в удовлетворении ходатайства в принятии нового доказательства судом вынесено определение, которое отражено в протоколе судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о вынесении судебных постановлений без учета приостановления исполнения решения финансового уполномоченного обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на те обстоятельства, что данное утверждение ответчика не нашло своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки, штрафа, о наличии необходимости для их снижения, подлежит отклонению. Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, определение критериев их соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из выявленных по делу обстоятельств. Судами при исследовании доказательств не установлены основания для снижения штрафных санкций в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен. Взыскание неустойки отвечает требованиям действующего законодательства, оснований для её снижения не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи