Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8644/2022[88-8866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатых Александра Валерьевича к Лановому Илье Ивановичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа

по кассационной жалобе Ланового И.И. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Щербатых А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что судебным решением от 8 июня 2020 г. с Ланового И.И. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 10 марта 2017 г. в размере 300 000 руб, проценты за пользование займом 888 000 руб, начисленные по 08 июня 2020 г, неустойка в сумме 75000 рублей.

Поскольку истцу возвращена сумма займа 25 января 2022 г, то просил взыскать с ответчика проценты, образовавшиеся за период с 9 июня 2020 г. по 24 января 2022 г. в размере 456 000 руб, а также неустойку, сниженную истцом до 456 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12320 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ответчик Лановой И.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10 марта 2017 г. между Щербатых А.В. и Лановым И.И. заключен договор займа, во исполнение которого Лановой И.И. получил от Щербатых А.В. денежную сумму 300000 руб. под 8 % в месяц сроком до 10 апреля 2017 г. Договором предусмотрено, что в случае невыплаты Лановым И.И. суммы займа в установленные сроки, он обязуется выплачивать Щербатых А.В. неустойку в размере 1 % ежедневно от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2020 г. с Ланового И.И. в пользу Щербатых А.В. взыскан долг по договору займа в размере 300 000 руб, проценты 888 000 руб, неустойка 75 000 руб, судебные расходы 20 000 руб. и 27 220 руб. всего: 1 310 220 руб.

25 января 2022 г. судебное решение исполнено ответчиком, истцу перечислены денежные средства в размере 1 310 220 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в период с 9 июня 2020 г. по 24 января 2022 г. и неустойку за неисполнение обязательств в установленный срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд установилфакт неисполнения заемщиком обязанности по возврату займа в размере 300000 рублей в установленный срок до 10 апреля 2017 года.

Принимая во внимание решение суда от 08 июня 2020 г, которым с ответчика взысканы проценты по договору займа за период с 10 апреля 2017 г. по 08 июня 2020 г, с учётом возвращения займа лишь 25 января 2022 г, суд взыскал с ответчика проценты за пользование займом за период с 9 июня 2020 г. по 24 января 2022 г, а также неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы долга в установленный договором срок. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, сниженной истцом самостоятельно с 1 752 000 рублей до 456 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст.ст. 810, 811 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете процентов, о чрезмерном размере взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Данные выводы судами сделаны при правильном толковании положений норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

В кассационной жалобе ответчик Лановой И.И. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Полагает, что взыскные проценты завышены, а неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя произведено без учета принципа разумности и справедливости. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. Они получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

При этом выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам. Суды правильно пришли к выводу, что при неисполнении договора займа, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления процентов за пользование займа основаны на неверном толковании норм права и условий договора займа.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки, о необходимости её снижения, подлежат отклонению.

С учетом невыплаты суммы долга на протяжении длительного времени, в том числе после его взыскания на основании судебного решения, принимая во внимание самостоятельное существенное снижение истцом размера неустойки, суды правомерно не нашли исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно большее снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма по уплате услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости подлежат отклонению. При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, характера действий, произведенных представителем истца, объема временных затрат, связанных с работой представителя при рассмотрении дела в суде.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ланового И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи