Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8676/2022[88-8868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Олега Александровича к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов

по кассационным жалобам ФССП России, УФССП России по Амурской области, Кондаковой М.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя ФССП России по доверенности Лебедева Д.А, судебная коллегия

установила:

Богомолов О.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указал, что в рамках гражданского дела по его иску к ООО "РЕГИОНСТРОЙФИНАНС-28" (далее - общество, должник) определением Благовещенского городского суда от 19 августа 2019 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу, на сумму 5 798 777 руб. 67 коп. Решением Благовещенского городского суда от 21 августа 2020г. по делу N2-314/2020 с общества в его пользу взыскано 7 898 993 руб. 98 коп. В ходе исполнительного производства ему стало известно, что в период с 03 сентября 2019 по 06 августа 2020 г. на счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк", поступали денежные средства в сумме 2 090 528 руб. 01 коп, на которые не был надлежащим образом наложен арест. Истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, не исполнившего определение суда, не позволило впоследствии произвести удержание денежных средств с должника и причинило ему убытки. В связи с чем просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны убытки в размере 2 090 528 руб. 01 коп.

Решением Благовещенского городского суда от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Богомолова О.А. убытки в размере 2 077625, 01 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы приставов России по Амурской области по доверенности Семенов В.К, с учётом представленных дополнений, просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права.

В кассационной жалобе Кондакова М.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 мая 2022 года отменить. Указывает, что в её действиях отсутствует вина в ненадлежащем направлении в финансовую организацию постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

В судебном заседании представитель ФССП России по доверенности Лебедев Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Благовещенского городского суда по гражданскому делу N 2-314/2020 (2-8011/2019) от 19 августа 2019 года приняты обеспечительные меры по иску Богомолова О.А. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на сумму 5 798 777, 67 рублей.

09 сентября 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по городу Благовещенску на основании исполнительного листа от 20 августа 2019г. возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее должнику в пределах суммы иска 5 798 777, 67 рублей, в пользу Богомолова О.А.

10 сентября 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

26 октября 2020г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом постановлено все ограничения и запреты, установленные для должника сохранить.

19 и 20 мая 2020 года на счет должника, отрытый в ПАО "Сбербанк", поступали денежные средства, всего в размере 2 090 528, 01 руб, впоследствии денежные средства не поступали. Денежные средства на сумму 12903 руб. списаны в счет удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, по иным исполнительным производствам. 2 077 625, 01 рублей перечислены со счета должника на счета иных 3-х лиц.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 29 января 2021г. информация о поступлении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства N N в отношении должника в банке отсутствует.

Решением Благовещенского городского суда от 21 августа 2020 года по делу N 2-314/2020 исковые требования Богомолова О.А. частично удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "РЕГИОНСТРОЙФИНАНС-28" в пользу Богомолова О.А. денежные средств в общей сумме 7 898 993, 89 рублей.

20 октября 2020г. судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом делу N 2-314/2020, возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с должника в пользу Богомолова О.А. задолженности в размере 7 898 993, 89 рублей.

30 ноября 2020 г. представителю юридического лица вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения истёк 07 декабря 2020 г, взыскание денежных средств в пользу Богомолова О.А. не произведено.

По результатам запроса сведений в регистрирующих, иных органах о наличии у должника недвижимости, транспортных средств, техники, наличии денежных средств на счетах, получена информация об отсутствии запрашиваемых сведений.

01 марта 2021 г. налоговым органом в отношении ООО "РЕГИОНСТРОЙФИНАНС-28" принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, должник в рамках обеспечения иска располагал денежными средствами для погашения задолженности перед истцом в размере 2 090 528, 01 рублей. Однако службой судебных приставов, не направившей в банк постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 10 сентября 2019г, не приняты советующие меры по исполнению исполнительного документа. Поскольку иное имущество у должника отсутствует, с учётом предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ, возможность взыскания с должника задолженности утрачена, бездействием службы судебных приставов истцу причинены убытки.

Руководствуясь положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 36, 80, 81, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд частично удовлетворил исковые требования в размере денежных средств, поступившие на счет должника в период действия наложенного определением суда от 19 августа 2019 года ареста, исключив суммы, списанные со счета должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. Достоверно установив факт ненаправления службой судебных приставов в ПАО "Сбербанк России" постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 10 сентября 2019г, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Судами двух инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ФССП России, УФССП России по Амурской области о наличии иных способов защиты прав истца посредством обращения с иском к лицам, несущим в силу закона субсидиарную ответственность по долгам юридического лица, как и доводы о том, что Богомоловым О.А. не приняты меры для взыскания денежных средств с таких лиц, не лишает права истца на удовлетворение настоящего иска в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что к невозможности исполнения требований исполнительного документа привели действия (бездействие) самого взыскателя, не нашли своего подтверждения, опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами. Судами достоверно установлено, что после возбуждения исполнительного производства в рамках обеспечения иска Богомолова О.А, должник располагал денежными средствами в размере 2 090 528, 01 рублей, достаточными для частичного погашения задолженности перед истцом, однако именно в результате бездействия службы судебных приставов, а не Богомолова О.А, такая возможность была утрачена. Сведений о том, что взыскателю было достоверно известно о ненаправлении службой судебных приставов в адрес ПАО "Сбербанк России" соответствующего судебного постановления, материалы дела не содержат.

Доводы Кондаковой М.С. о совершении ею необходимых действий для направления в банк постановления от 10 сентября 2019г. по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами при принятии решения по делу.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФССП России, УФССП России по Амурской области, Кондаковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи