Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8681/2022[88-8892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой М.В, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Крупской Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Крупской М.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Крупской М.Е. о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика. В обоснование требований указано, что ОАО "Сбербанк России" на основании заявления ФИО7 от 20 июля 2015 г. выдало ей кредитную карту с лимитом кредита в размере 50000 рублей. ФИО8 пользовалась денежными средствами. По кредитной карте образовалась задолженность за период с 11 марта 2020 г. по 11 марта 2022 г. в размере 80156, 12 рублей, из которых: 57599, 97 рублей - просроченный основной долг, 22556, 15 рублей - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 умерла. Крупская М.Е. является наследником заемщика, принявшая в порядке наследования 13/57 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В связи с чем истец просил суд взыскать с Крупской М.Е. в свою пользу образовавшуюся задолженность по кредитной карте в размере 80 156, 12 руб, расходы на оплату госпошлины - 2604, 68 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Крупская М.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды пришли к ошибочным выводам о предъявлении истцом исковых требований с соблюдением срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления на получение кредитной карты от 20 июля 2015 г. ПАО "Сбербанк России" выдало ФИО10 кредитную карту с разрешенным лимитом кредита в размере 50000 рублей, процентной ставкой 25, 9 % годовых.

19 декабря 2020 г. лимит по кредитной карте увеличен до 85000 рублей.

В период использования кредитной карты, ФИО11. снимала денежные средства, совершала действия по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

При этом установлено, что в период с 11 марта 2020 г. по 11 марта 2022 г. образовалась задолженность по кредитной карте в размере 80156, 12 рублей, из которых: 57599, 97 рублей - просроченный основной долг, 22556, 15 рублей - просроченные проценты.

Наследником после смерти ФИО13 является ответчик Крупская М.Е, которой 04 февраля 2021 г. выдано свидетельство о праве на наследство в виде 13/57 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования к Крупской М.Е, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 309, 310, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". И пришел к выводу, что Крупская М.Е. приняла в порядке наследования долю ФИО14 в праве собственности в вышеуказанной квартире, в связи с чем как наследник, принявший наследство несет обязанность по исполнению обязательства ФИО15 в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске трёхлетнего срока исковой давности, поскольку задолженность по кредитной карте образовалась в период с 11 марта 2020 г. по 11 марта 2022 г, а иск подан 31 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Аналогичные доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты, о формировании задолженности по карте с 09 апреля 2016 г. направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных судами обстоятельствах, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитной карте с возобновляемой кредитной линией образовалась в период с 11 марта 2020 г. по 11 марта 2022 г, в связи с чем выводы судов о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском следует признать правильными.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крупской М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: