Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8699/2022[88-8911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Тимофея Вячеславовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Мартыненко Т.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 2 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему мотоцикл " "данные изъяты"". Страховщик САО "РЕСО-Гарантия" не исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства, страховую выплату не произвел, ссылаясь на возникшие повреждения транспортного средства при иных обстоятельствах. Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 284700 руб. По мнению истца, ответчик обязан выплатить стоимость ремонта в указанной сумме, так как не исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта. Также истец указывает на повреждение в результате ДТП телефона, стоимостью 30594 руб, шлема, стоимостью 12348 руб. 32 коп. Претензия о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

С учетом уточненных требований, основанных на выводах судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 379600 руб, Мартыненко Т.В. просил взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 379600 руб.; убытки, связанные с повреждением телефона и шлема, в размере 29500 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб, на проведение судебной экспертизы - 55000 руб.; неустойку за период с 3 декабря 2020 года по 6 августа 2021 года в размере 400000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб, курьера - 2400 руб.; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; штраф в размере 189800 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Мартыненко Т.В. страховое возмещение в размере 379600 руб, неустойку в размере 200000 руб, убытки в размере 5600 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 9416 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 51788 руб, компенсацию морального вреда - 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб, услуг курьера - 2400 руб, а также штраф в размере 189800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 7352 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что что 2 ноября 2020 года Пастушенко С.А, управляя мотоциклом " "данные изъяты"" совершил столкновение с мотоциклом " "данные изъяты"", принадлежащим истцу Мартыненко Т. В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пастушенко С.А, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены мотоцикл, защитный шлем и телефон "Iphone 10", принадлежащие истцу.

10 ноября 2020 г. Мартыненко Т.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 27 ноября 2020 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства и имущества не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно заключению эксперта ИП Евсеенко Д. И. от 1 февраля 2021 повреждения, указанные в акте осмотра от 21 января 2021 года транспортного средства " "данные изъяты"", получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами от 2 ноября 2020 года, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла " "данные изъяты"" составляет 284700 руб. без учета износа, 156300 руб. - с учетом износа.

10 февраля 2021 года Мартыненко Т.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения и убытков. В выплате страховой суммы ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 6 июля 2021 года в удовлетворении требований Мартыненко Т.В. отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от 30 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", связанного с повреждениями, относящимися к дорожно-транспортному происшествию от 2 ноября 2020 года, составляет: без учета физического износа - 379600 руб.; с учетом износа - 205100 руб.

Имеющиеся механические повреждения на мотошлеме образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 ноября 2020 года, в результате падения и скользящего контакта с выступающими неровностями, предметами, находящимися на поверхности дорожного полотна. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения шлема мотоциклетного, с учетом эксплуатационного износа, составляет 5600 руб. Установить с точностью причинно-следственную связь между механическими повреждениями корпуса телефона "Iphone 10 256GB BI" и произошедшим 2 ноября 2020 года дорожно-транспортным происшествием, а также место, время и причину образования механического повреждения телефона, не представляется возможным.

30 апреля 2021 г. истцом направлена повторная претензия, в том числе содержащая требование об организации ремонта транспортного средства.

11 мая 2021 ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, основывался на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 393, 397, 929, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Установив, что транспортное средство истца получило повреждения именно при обстоятельствах произошедшего 2 ноября 2020 года ДТП, в результате которого также повреждён мотошлем, пришел к выводу, что страховая компания, в нарушение положений Закона об ОСАГО не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, в связи с чем суд взыскал в качестве возмещения причиненного истцу ущерба 385200 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, в размере 379600 руб. и стоимости мотошлема, с учетом эксплуатационного износа, в размере 5600 руб, а также штраф, неустойку, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, и расходы, связанные с ведением дела.

С вышеуказанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства и имущества не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; о несогласии с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии в деле экспертного заключения, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, судебная экспертиза назначается в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта или экспертов, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, для разрешения тех вопросов, на которые уже были даны ответы.

При этом сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения, а в определении суда о ее назначении должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, и суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с ними.

Законом закреплены требования мотивации принятия тех или иных доказательств в качестве основы для вынесения судебного решения: аргументация принятия или отказа в принятии того или иного доказательства, пояснение дачи предпочтения одному доказательству перед другим.

Поскольку установление повреждений принадлежащего истцу автомобиля при дорожно-транспортном происшествии 2 ноября 2020 года и определение стоимости восстановительного ремонта были возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении по делу комплексной технико-товароведческой экспертизы, поручив её проведение АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков".

При этом назначение судебной экспертизы основано на противоречиях, изложенных в представленных сторонами экспертных заключениях относительно причинно-следственной связи между повреждением имущества потерпевшего и дорожно-транспортным происшествием от 02 ноября 2020 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма полученных транспортным средством и имущества истца повреждений и стоимости устранения недостатков согласуется с положениями статьи 87 ГПК РФ и указанными выше разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом в качестве возмещения причиненного истцу ущерба 385200 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, не являющегося легковым автомобилем, без учета износа, подлежат отклонению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, не являющемуся легковым автомобилем, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может по выбору потерпевшего осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судами, требование потерпевшего, в том числе изложенное в претензии от 30 апреля 2021 г. о направлении повреждённого мотоцикла на ремонт, не исполнено.

Своим письмом от 11 мая 2021 г. страховая компания окончательно отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений мотоцикла истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суды пришли к обоснованному выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку страховая компания ни в каком виде не осуществила страховое возмещение причиненного потерпевшему вреда, то вышеуказанные выводы судов следует признать правильными.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи