Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8705/2022[88-8896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавого Эдуарда Викторовича, Картавой Татьяны Анатольевны к ООО "Интерьер-студия ДЕКО" о взыскании убытков, денежной суммы за строительные материалы, расходов на оплату заключений специалистов, неустойки

по кассационной жалобе ООО "Интерьер-студия ДЕКО" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Картавый Э.В, Картавая Т.А. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 08.07.2020 между Картавой Т.А. и ООО "Интерьер-студия ДЕКО" заключён договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире. Срок окончания работ по договору 20.11.2020. Согласно условиям договора истцами внесены денежные средства за материалы и аванс за выполнение работ. В установленный срок подрядчик не сдал работы. Выполненные работы сделаны некачественно, требуют переделки. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями, однако со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на надлежащее исполнение своих обязательств по договору не последовало.

02.03.2021 ответчик покинул объект ремонта, работы не завершил. 23.03.2021 ответчику предложено расторгнуть договор по соглашению сторон с выплатой истцам убытков, ответ истцам не дан. 06.04.2021 истцы отказались от исполнения договора.

Истцы просили суд: взыскать с ООО "Интерьер-студия ДЕКО" убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в сумме 1164000 руб, денежную сумму за напольную и настенную плитку в ванной и туалете, затирку для плитки, керамогранит на балконе в размере 255 832, 92 руб, денежную сумму в размере 51000 руб. за оплату заключений специалистов, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 21.11.2020 по 06.04.2021 в размере 1310155 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Интерьер-студия ДЕКО" в пользу Картавой Т.А. денежную сумму в размере 1022519 руб, неустойку - 500000 руб, штраф - 761259, 50 руб, расходы по получению заключений специалистов - 51000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Интерьер-студия ДЕКО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15812, 59 руб.

В кассационной жалобе ООО "Интерьер-студия ДЕКО" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В представленном письменном отзыве истцы Картавый Э.В, Картавая Т.А. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство представителя ООО "Интерьер-студия ДЕКО" Бондаревой А.О. об отложении слушания дела в связи со своей болезнью оставлено без удовлетворения, поскольку данные обстоятельства не препятствуют юридическому лицу направить в суд иного своего представителя, в том числе генерального директора.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии решения суды установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части судебных актов.

Судами установлено, что ответчиком по договору подряда от 08.07.2020 к установленному договором сроку 20.11.2020 необходимый объём работ не выполнен, а выполненные работы имеют недостатки. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 1 022 519 рублей. Поскольку неоднократные письма истца Картавой Т.А. о наличии недостатков оставлены без внимания, требования Картавой Т.А. от 24 февраля 2021 г. об устранении недостатков в разумный срок не исполнены, то 06 апреля 2021 г. Картавая Т.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора подряда. Учитывая изложенное, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о праве Картавой Т.А. требовать возмещения причиненных некачественным выполнением работ убытков.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды исходил из того, что в установленный договором подряда от 08.07.2020 срок до 20.11.2020 ответчиком обязательства не выполнены, в связи с чем пришли к выводам о праве истца на получение неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.11.2020 по 06.04.2021 (с учетом заявленного в иске периода), которая с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и цены договора подряда составила 1 688 852 рублей, которая снижена судом в силу положений ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей.

Применяя положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Картавой Т.А. штраф в размере 50% от присужденных сумм, который составил 761259, 5 руб.

Установив несение истцом Картавой Т.А. расходов в общем размере 51000 руб. на оплату услуг специалистов ООО "Строительная помощь" в размере 6000 руб, на оплату услуг ИП Деминой В.Д. по составлению заключения специалистов в размере 45000 руб, на основании положений ст.ст. 94, 98, ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца Картавой Т.А. судебные расходы в размере 51000 руб.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлина - 15812, 59 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм Закона РФ "О защите прав потребителей", не противоречат положениям ст.ст. 15, 309, 310, 702, 720, 721, 723, 730, 737 ГК РФ.

Аналогичные доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ; о неправильном расчете размера убытков; об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за составление заключения специалиста от 11.04.2021 приводились при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебной экспертизы; о неверной оценке судами представленных доказательств не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Такие доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интерьер-студия ДЕКО" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи