Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8783/2022[88-8960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В. и Куратова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичук Елены Борисовны к Паниной Ларисе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бабичук Е.Б. на заочное решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабичук Е.Б. обратилась с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что 01 ноября и 23 декабря 2016 года она приобрела торговое оборудование: два морозильных ларя, марки "данные изъяты", общей стоимостью 52 113 рублей. В августе 2020 года ей стало известно, что ответчик Панина Л.В. продала один холодильник, второй находится на даче ответчика. Просила суд взыскать с Паниной Л.В. в качестве неосновательного обогащения стоимость морозильных ларей в сумме 52 113 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бабичук Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик Панина Л.В. состояла в фактических брачных отношениях с её бывшим мужем, умершим в августе 2019 г, имела доступ к их имуществу. Производство по делу о разделе совместно нажитого имущества прекращено, в наследство она (Бабичук Е.Б.) не вступала.

Заочным решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бабичук Е.Б, ссылаясь на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 1102 ГК РФ. Не установив на основании представленных в дело доказательств факта неосновательного приобретения ответчиком двух морозильных ларей за счет истца, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Положения ст. 1102 ГК РФ судами истолкованы и применены правильно.

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о наличии неосновательного обогащения ответчика, не ставят под сомнение законность постановленных судебных постановлений, а сводятся к переоценке выводов судов.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, повторяют позицию заявителя по делу, получившую оценку судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, они подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабичук Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: