Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8802/2022[88-9136/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Куратов А.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Виноходовой Марии Владимировны

по кассационной жалобе Виноходовой М.В. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 04 апреля 2022 г, апелляционное определение Долинского городского суда Сахалинской области от 01 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2014 г. с должника Виноходовой М.В. в размере 92070, 07 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области 07 февраля 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника в заявленной сумме.

Виноходова М.В. 29 марта 2022 г. почтой направила в мировой суд заявление об отмене судебного приказа, поступившее 30 марта 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 04 апреля 2022 г. заявление Виноходовой М.В. возвращено в связи с истечением 15 марта 2022 г. срока на принесение возражений на судебный приказ.

Апелляционным определением Долинского городского суда Сахалинской области от 01 июля 2022 г. определение мирового судьи от 04 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Виноходова М.В. обратилась с кассационной жалобой. В обоснование доводов жалобы указала, что копию судебного приказа она по почте не получала, получила его лично 04 апреля 2022 года. Полагает, что обратилась 29 марта 2022 г. в установленный срок с возражениями. Указывает на невозможность получения судебного приказа почтой по месту регистрации, в связи с прохождением военной службы в городе Владивостоке с 16 января 2019 г. по настоящее время и направлением её на медицинское освидетельствование 18 февраля 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.6, 379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N62), разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2022 г. копия судебного приказа направлена Виноходовой М.В. по адресу её регистрации, указанном в анкете - заявлении на выпуск банковской карты: "адрес". Указанный адрес согласуется с адресом, указанным в качестве регистрации по месту жительства в паспорте должника.

В связи с истечением срока хранения копия судебного приказа возвращена отправителю 01 марта 2022 года.

Согласно пункту 32 Постановления N62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

29 марта 2022 г. Виноходова М.В. направила мировому судье заявление об отмене судебного приказа с указанием на то, что по месту регистрации она не проживает, судебный приказ не получала. Иных уважительных причин пропуска срока подачи возражений Виноходова М.В. не указывала, документов, подтверждающих наличие таких причин, не представляла.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судом не установлены уважительные причины для пропуска срока подачи возражений.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что он основан на правильном толковании и применении положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что судебный приказ направлен должнику 15 февраля 2022 г. по месту его постоянной регистрации, указанном в договоре, почтовое отправление возвращено в адрес суда 01 марта 2022 г. без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. При этом должником возражения представлены в суд после 15 марта 2022 г, то есть по истечении установленного десятидневного срока подачи возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что с 16 января 2019 г. по настоящее время должник не проживает по адресу, указанному в судебном приказе, что она направлялась на медицинское освидетельствование в г. Владивостоке, не могут повлечь отмену судебного приказа.

В данном случае судебный приказ был направлен по адресу должника, указанному в заявлении на получение кредитного договора, при этом сведений об извещении должником кредитора об изменении адреса проживания должника после заключения договора в материалах дела не имеется. При таких условиях должник, зная о наличии у него неисполненного кредитного обязательства, мог и должен предвидеть направление по адресу регистрации его по месту жительства требования кредитора, а также почтовых отправлений разряда "судебное".

Несмотря на это, ни материалы гражданского дела, ни кассационная жалоба не содержат ссылок на совершение должником, действий по переадресации официальной почтовой корреспонденции либо действий по уведомлению кредитора о перемене места жительства.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ.

Имея задолженность по кредитному договору, изменив, как указано в кассационной жалобе заявителя, место пребывания, не уведомив о новом адресе займодателя, не принимая мер к выяснению размера задолженности и её погашению, не получив направленную в его адрес корреспонденцию, заявитель, тем самым осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению осуществлять гражданские права путем избрания определенного варианта поведения. Несовершение должником указанных действий влечет правовые последствия в виде признания корреспонденции доставленной.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления N62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Однако, как следует из материалов дела, к заявлению об отмене судебного приказа, должник таких документов не представил, в связи с чем мировой судья не нашел оснований для его отмены судебного приказа по доводам заявителя.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Прилагая к частной жалобе служебную характеристику, направление на медицинское освидетельствование, справку с места службы, заявитель не указала обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. В связи с чем материалы дела не содержат сведений о том, что в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства, представленные заявителем.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, то аргументы заявителя со ссылкой на вышеуказанные документы следует признать несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 04 апреля 2022 г, апелляционное определение Долинского городского суда Сахалинской области от 01 июля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Виноходовой М.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов