Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-8883/2022[88-9151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И, судей Калиниченко Т.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного Романа Сергеевича, Нагорной Екатерины Романовны к администрации Черниговского района Приморского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе Нагорной Екатерины Романовны на решение Черниговского районного суда Приморского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя Нагорной Е.Р. адвоката Никитиной О.А, судебная коллегия

установила:

Нагорный Р.С, Нагорная Е.Р. обратились с исковым заявлением к Администрации Черниговского района Приморского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" квадратных метров. В ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией "данные изъяты" выполнены работы по переустройству указанного жилого помещения, на основании проектной документации "данные изъяты" Они обратились в администрацию Черниговского района Приморского края с заявлением о согласовании выполненного переустройства и перепланировки жилого помещения, в чем им было отказано по причине того, что осуществлен демонтаж подоконных блоков. Полагали, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. Части подоконного блока были демонтированы у самонесущей стены дома, являются ограждающими конструкциями и не являются самонесущими. Скрытые монтажные работы по усилению проемов проведены согласно требованиям к их обеспечению. Расчет конструкции усиления выполнен специалистом, имеющим образование инженера и обладающим специальными познаниями в области архитектуры. Кроме того, восстановление ранее демонтированного участка самонесущей стены, взамен которого произведен монтаж усиливающей конструкцию металлической рамы, невозможно. Просили сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом объекта.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Нагорного Р.С, Нагорной Е.Р. к администрации Черниговского района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нагорная Е.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные, указывая на нарушение судами норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Нагорной Е.Р. - адвокат Никитина О.А. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации под перепланировкой подразумевается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Как установлено положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом первой инстанции установлено, что Нагорный Р.С. и Нагорная Е.Р. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" квадратных метров.

По заказу собственников, в целях проведения перепланировки и переустройства указанной квартиры, "данные изъяты" подготовлена проектная документация, согласованная "данные изъяты".

Нагорный Р.С. обратился в администрацию Черниговского района Приморского края с заявлением о согласовании выполненного в квартире переустройства и перепланировки.

Ответом N от ДД.ММ.ГГГГ Нагорному Р.С. отказано в предоставлении решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: "адрес", проведенного по обращению З. по вопросу признаков самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения, которым установлен факт демонтажа части наружной стены дома между кухней и лоджией, ориентировочная площадь демонтируемой конструкции составляет около 1, 5 квадратных метра, демонтаж подоконной части наружной стены между комнатой и лоджией, ориентировочная площадь демонтируемой конструкции составляет около 0, 6 квадратных метров. Ввиду отсутствия решения органа местного самоуправления о согласовании работ по перепланировке и переустройству, данные работы собственниками проведены самовольно.

По заявке собственников жилого помещения после проведенных перепланировки и переустройства в квартире, расположенной на третьем этаже, "данные изъяты" подготовлено Техническое заключение, по результатам которого общая площадь квартиры после перепланировки составляет "данные изъяты" квадратных метров, жилое помещение после проведенной перепланировки и переустройства отвечает требованиям строительных норм и правил, не представляет опасности для жизни и здоровья людей и пригодно к нормальной эксплуатации. Согласно экспликации жилых помещений, площадь кухни увеличена за счет присоединения лоджии, на лоджии размещены батареи отопления, площадь всей квартиры с учетом балкона составляет "данные изъяты" квадратных метров.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении произведены работы, изменившие его площадь, которая составила "данные изъяты" квадратных метров.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, исходил из того, что работы по переустройству и перепланировке произведены без разрешения органа местного самоуправления, то есть самовольно, без согласия всех собственников жилого дома. Суд установил, что Техническое заключение, подготовленное "данные изъяты", не совпадает с данными технического паспорта, подготовленного после перепланировки и переустройства квартиры, является неполным, не подтверждает выполнение перепланировки и переустройства с соблюдением требований закона. Установив, что проведенный демонтаж части наружной стены дома между кухней и лоджией, демонтаж подоконной части наружной стены между комнатой и лоджией ведет к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу, что такой демонтаж возможен с согласия собственников многоквартирного дома, которое не было получено. Применив правила части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон, пришел к выводу, что представленный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома требованиям данной нормы не отвечает, поскольку в голосовании приняли участие менее двух третей голосов собственников. Суд пришел к выводу, что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательствах того, что выполненные работы не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о наличии оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом объекта в той части работ, выполнение которых соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов иных лиц аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены исходя из заявленных истцами требований, которые рассмотрены судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с данной судами оценкой Техническому заключению, подготовленному "данные изъяты" после проведения перепланировки и переустройства жилого помещения, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не является, поскольку Техническое заключение оценивалось судебными инстанциями в совокупности со всеми доказательствами по делу, принципы оценки доказательств судебными инстанциями соблюдены.

Довод кассационной жалобы о том, что ограждающие несущие стены не входят в состав общего имущества противоречит пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таких доказательств истцами в материалы дела не было представлено.

Не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов и доводы жалобы о не назначении судебной технической экспертизы, поскольку, как следует из дела, фактические обстоятельства установлены судом на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, объем которых исходя из существа спора и установленных судом обстоятельств, определен судом правильно.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорной Екатерины Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи