Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8906/2022[88-9116/2022]

27 сентября 2022 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрел гражданское дело по иску ООО "Микроредитная компания универсального финансирования" к Назимову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Назимова К.В. на решение мирового судьи судебного участка N48 города Якутска от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Якутского городского суда от 24 мая 2022 г.

установил:

ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 16275 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 651 руб, почтовые расходы 68 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N48 города Якутска от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда от 24 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Назимова К.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" сумму задолженности в размере 16275 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 651 руб, почтовые расходы в размере 68 руб, всего 16994 рублей.

В кассационной жалобе Назимов К.В. заявляет, что судом ошибочно взысканы проценты по краткосрочному займу за пределами срока действия договора. Полагая, что судами нарушены нормы материального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18 февраля 2020 г. между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и Назимовым К.В. заключен договор потребительского займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 6510 рублей. Срок возврата займа определён сторонами шестнадцатым днём с момента предоставления займа.

Согласно п. 4 договора, процентная ставка за пользование займом составляет 366 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа по день возврата включительно.

Согласно п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, займодавец начисляет проценты за пользование займом до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, при этом займодавец иных платежей (неустойку, штраф) не начисляет.

Обязательства кредитора исполнены 18 февраля 2020 г. путем перечисления денежных средств Назимову К.В. безналичным способом.

Назимов К.В. принятые на себя обязательства не исполнил, за период с 19 февраля по 17 июля 2020 г. образовалась задолженность в размере 16275 руб, из которых сумма основного долга 6510 руб, проценты по договору 9765 рублей. При этом проценты истцом начислены до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Принимая решение, суды проанализировали имеющиеся в деле доказательства, заключенный между сторонами договор займа, руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 23, 24 ст. 5, п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". И исходили из того, что Назимов К.В. не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по выплате основного долга в размере 6510 руб. и процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 19 февраля по 17 июля 2020 г. в размере 9765 рублей. Суды обоснованно пришили к выводу о наличии оснований для принудительного взыскания с ответчика этой задолженности, а также процентов за пользованием займом, поскольку установленные договором проценты не превышают 1 % в день, начисленные проценты не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчёт проверен судами двух инстанций, иной расчёт ответчика, как и доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы ответчика о завышенном размере взысканных сумм мотивированно отклонены судами двух инстанций. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

В принятых по делу судебных актах проанализированы все доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N48 города Якутска от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Якутского городского суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назимова К.В. - без удовлетворения.

Судья