Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9170/2022[88-9393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Дубовик М.С, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Шестаковой Валентины Петровны к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о возложении обязанности выплатить единовременное пособие, по кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика Редькина К.В, представителя истца Мостового И.А, судебная коллегия

установила:

Шестакова В.П. обратилась в суд с названным иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"), в обоснование которого указала, что является супругой Шестакова Анатолия Иннокентьевича, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период нахождения Шестакова А.И. в отпуске, на основании приказа N1151/л от 2 апреля 2021 года заключенный с ним трудовой договор был расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости. Данным приказом установлены выплаты единовременного пособия в размере 6-ти месячной средней заработной платы за стаж работы в гражданской авиации (стаж работы 44 года), а также единовременного пособия в размере 6-ти месячной средней заработной платы за стаж работы в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (стаж работы свыше 28 лет).

Шестаков А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу как члену семьи умершего работника ответчиком была произведена выплата единовременного пособия по пункту 5.8 коллективного договора в размере 1045717 руб. 56 копеек. До настоящего времени выплата единовременного пособия, предусмотренного пунктом 5.8.1 коллективного договора, ответчиком не произведена.

Истец просила суд возложить на ответчика обязанность исполнить пункт 5.8.1 коллективного договора и выплатить ей единовременное пособие в размере 6-ти месячной средней заработной платы Шестакова А.И.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года, исковые требования Шестаковой В.П. были удовлетворены. На филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" возложена обязанность исполнить пункт 5.8.1 коллективного договора и выплатить Шестаковой В.П. единовременное пособие в размере 6-тимесячной средней заработной платы умершего супруга.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывает на неверное применение судами норм материального права. Суды пришли к ошибочным выводам о том, что единовременное пособие согласно пункту 5.8.1 коллективного договора вошло в наследственную массу. Полагает, что истец должна была установить данный факт через суд. Суды разрешили иск, предъявленный к филиалу организации, что не предусмотрено законом. Не дана оценка обстоятельствам пропуска истцом срока исковой давности. Единовременное пособие по пункту 5.8.1 коллективного договора не было выплачено работнику, поскольку трудовой договор с Шестаковым А.И. был прекращен в связи с его смертью, т.е. по независящим от сторон трудового договора обстоятельствам.

В письменном отзыве представитель истца Шестаковой В.П. - Мостовой И.А. просит оставить в силе судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон спора, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Шестакова В.П. является супругой умершего Шестакова А.И, который с 1 января 2003 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего техника по подготовке производства.

По заявлению Шестакова А.И. в период времени со 2 марта по 30 июня 2021 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

31 марта 2021 года Шестаков А.И. подал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию по старости, в котором он также просил в порядке пунктов 5.8 и 5.8.1 коллективного договора филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на 2019-2022 годы выплатить единовременное пособие в связи с выходом на пенсию.

На основании приказа N 1151/л от 2 апреля 2021 года Шестаков А.И. уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости.

Этим приказом Шестакову А.И. установлены выплаты единовременного пособия в размере 6-ти месячной заработной платы за стаж работы в гражданской авиации (стаж работы 44 года), единовременного пособия в размере 6-ти месячной средней заработной платы за стаж работы в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (стаж работы свыше 28 лет).

ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.И. умер.

2 июня 2021 года Шестаковой В.П. ответчиком произведена выплата единовременного пособия в связи с выходом на пенсию Шестакова А.И. по пункту 5.8 коллективного договора в размере 1 045 717 руб. 56 копеек.

2 июня 2021 года Шестаковой В.П. на имя руководителя филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" подано заявление о выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 5.8.1 коллективного договора, в выплате которого было отказано.

Приказом N 1886/л от 3 июня 2021 года прекращены трудовые отношения с Шестаковым А.И. в связи со смертью работника с 4 мая 2021 года по пункту 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, указано о выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 5.8 коллективного договора.

Истец полагая, что у работодателя имеется обязанность по выплате ей единовременного пособия, предусмотренного пунктом 5.8.1 коллективного договора, обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 129, 141, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1113, 1142, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 20004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, установив, что указанная компенсация входит в состав заработной платы, полагающейся умершему Шестакову А.И. при прекращении трудового договора в связи с выходом на пенсию по старости, что приказы ответчика о назначенных компенсационных выплатах по пункту 5.8 и пункту 5.8.1 коллективного договора не были отменены, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате спорной компенсации в установленный законом срок, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований Шестаковой В.П.

Рассмотрев дело и оценив характер спорной выплаты с учетом положений коллективного договора, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что указанная сумма компенсации не может быть оценена как начисленная, но не полученная ко дню смерти работника, в состав наследственной массы не вошла, а правом ее получения обладают как сами работники, так и их наследники.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правильными принятые по делу судебные акты, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что приказ N 1151/л от 2 апреля 2021 года, которым установлена компенсационная выплата по пункту 5.8.1 коллективного договора, является недействующим в связи с изданием приказа N 1886/л от 3 июня 2021 года, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку приказ N 1151/л от 2 апреля 2021 года не был признан незаконным.

Право на получение компенсационной выплаты, которое возникло у Шестакова А.И. при его жизни, не было реализовано им до смерти по независящим от него обстоятельствам.

Согласно статье 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследств.

Судами верно установлено, что Шестакова В.В, являясь лицом, принявшим наследство после смерти Шестакова А.И, с требованиями о выплате единовременного пособия обратилась к ответчику 2 июня 2021 года, то есть в пределах установленного четырехмесячного срока с момента открытия наследства - 4 мая 2021 года, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока на получение спорной выплаты являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами кассационной жалобы о неправомерном принятии судами решения в отношении филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в лице которого, согласно резолютивной части решения суда первой инстанции, должна быть исполнена предусмотренная пунктом 5.8.1 коллективного договора обязанность выплатить Шестаковой В.П. единовременное пособие.

В указанной части решение суда не соответствует статьям 48, 49, пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм материального и процессуального права при определении правового положения ответчика не были устранены судом апелляционной инстанции не смотря на наличие соответствующих обоснованных доводов апелляционной жалобы ответчика фактическое участие в деле представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

В этой связи принятое по делу решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года изменить в части указания сведений об ответчике, каковым является федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", а не его филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири".

В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи М.С. Дубовик

К.В. Аноприенко