Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-9225/2022[88-9560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Власенко И.Г, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Олега Олеговича к Мундусову Игорю Александровичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мундусова Игоря Александровича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия

установила:

Тарасенко О.О. обратился в суд с иском о возмещении ущерба указав, что 28 декабря 2018 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак N, под управлением Пустовит П.В. и автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, под управлением Мундусова И.А, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в совершении ДТП признан Мундусов И.А.

Истец просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 164 387, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Мундусова И.А. в пользу Тарасенко О.О. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, утраченный заработок за период нетрудоспособности с 28 декабря 2018 года по 9 июля 2019 года в размере 152 441, 05 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, в остальной части требований отказать. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 248, 82 рублей.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением первой инстанции и апелляционным определением, настаивает на их отмене. Приводит доводы о том, что судами при вынесении решений к участию в деле не был привлечен водитель автомобиля "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак N Пустовит П.В, в действиях которого, как он полагает, установлена вина в ДТП, не допрошены участники уголовного судопроизводства и эксперты, не исследованы материалы уголовного дела, при определении суммы утраченного заработка истцу не вычтено полученное пособие по временной нетрудоспособности.

Письменные возражения на доводы кассационных жалоб не поступили.

Прокурор, участвующий в деле, при даче заключения указал, что судами допущены нарушения норм материального права при взыскании в пользу истца утраченного заработка, в остальной части считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в части по доводам кассационной жалобы, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, исчисленного исходя из его среднедневного заработка, руководствуясь положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Судом установлено, что 28 декабря 2018 года около 20 час. 39 мин. в "адрес" Мундусов И.А, управляя автомобилем "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, по проезжей части "адрес" и совершая поворот налево с главной дороги на прилегающую территорию в районе дома N "адрес", в нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не убедился в отсутствии опасности для других участников дорожного движения и не уступил дорогу, допустив столкновение с имеющим преимущество двигавшимся по "адрес" во встречном направлении автомобилем "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак N, под управлением Пустовит П.В.

В результате ДТП пассажиру автомобиля "Toyota Corona Premio" Тарасенко О.О. причинены множество телесных повреждений, включая закрытый задний вывих головки левой бедренной кости с оскольчатым переломом заднего края левой ветлужной впадины со смещением, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением Благовещенского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Мундусова И.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2018 года Мундусов И.А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п. 8.8 Правил дорожного движения, ответственность, за нарушение которого предусмотрена части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Из текста указанного постановления следует, что 28 декабря 2018 года Мундусов И.А, управляя автомобилем "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный номер N, при повороте налево, не уступил дорогу ТС "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак N, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из выписки из истории болезни стационарного больного N N следует, что Тарасенко О.О. в период с 28 декабря 2018 года по 19 февраля 2019 года находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы с диагнозом: закрытые оскольчатый, внутрисуставной перелом заднего края вертлужной впадины слева, со смещением, с вывихом бедра кзади. Закрытый перелом тела правой ключицы, со смещением. Закрытый оскольчатый перелом 2 пястной кости без смещения и 3 пястной кости со смещением справа. Закрытый перелом нижней челюсти в ментальном отделе слева, без смещения. Закрытый перелом скуловой дуги слева. 22 января 2019 года выполнена плановая операция: открытое вправление вывиха левого т/бедренного сустава. Открытая репозиция. Остеосинтез перелома заднего края вертлужной впадины слева реконструктивной пластиной. Скелетное вытяжение продолжено.

Из ответа ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" от 23 июня 2021 года, за период с 21 февраля 2019 года по 15 октября 2019 года Тарасенко О.О. было выдано 9 листков нетрудоспособности, с 16 октября 2019 года освидетельствован на МСЭ и признан инвалидом 2 группы.

Истцом в материалы дела представлены справки МСЭ, согласно которым Тарасенко О.О. установлена вторая группа инвалидности, дата очередного освидетельствования 1 апреля 2022 года.

Из справки, выданной ООО "Тангор" от 26 октября 2021 года, следует, что Тарасенко О.О. работал в ООО "Тангор" в период с 18 сентября 2018 года по 15 ноября 2019 года в должности "данные изъяты", его начисленная заработная плата за весь период работы составила 59805 рублей 11 копеек, при этом учтена выплата в размере 792 рублей 72 копеек в феврале 2019 года. Указано, что среднедневной заработок составил 920 рублей 08 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, статьями 1085, 1086 указанного Кодекса о возмещении заработка, утраченного потерпевшим, статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ о порядке компенсации морального вреда, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснения, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о доказанности факта причинения Тарасенко О.О. морального вреда, утрате заработка по причине нетрудоспособности в результате ДТП, совершенного по вине Мундусова И.А, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и утраченный заработок за период нетрудоспособности в сумме 152441, 05 рублей, произведя его расчет в соответствии с частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При определении суммы утраченного заработка суд исходил из права истца на полное возмещение утраченного заработка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и, сославшись на положения пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно указал на то, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка истца, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Однако это положение не означает, что может иметь место возмещение вреда в двойном размере. Эта норма не может применяться без учета положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также от положений Трудового Кодекса РФ и Федерального Закона N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Так, согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, к которым относится, в т.ч. заболевание и травма.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В статье 1 Федерального Закона N 125-ФЗ установлено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию без ограничений прав застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ указано, что обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Одним из видов страхового возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты является выплата пособия по временной нетрудоспособности (ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ).

Возмещение застрахованному утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, а также в части выплаты авторского гонорара, на который не начислены страховые взносы, осуществляется причинителем вреда (ч. 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ).

Таким образом, в том случае, если объем возмещения вреда здоровью, полагающийся работнику на основании норм главы 59 ГК РФ, превышает обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то разница может быть взыскана с работодателя.

Эта позиция подтверждается также и положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Так, в пункте 6 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Тот факт, что истец по делу не состоит с причинителем вреда в трудовых отношениях не означает, что в его отношении подлежат применению иные правила, отличные от приведенных выше норм материального права и разъяснений, поскольку иное толкование данных норм позволило бы гражданину, повредившему здоровье в результате несчастного случая получить двойное возмещение утраченного заработка от работодателя путем получения соответствующих страховых выплат (пособия по временной нетрудоспособности) за счет средств Фонда социального страхования, и равноценного возмещения за счет иных лиц, в то время как оба вида возмещения (пособие по временной нетрудоспособности и взыскание утраченного заработка) имеют единые причины и цель - возмещение утраченного заработка в связи с заболеванием и травмой (причинением вреда здоровью).

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд к спорным отношениям применил неправильно, что привело к неверном выводу о взыскании утраченного заработка без учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Это нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции, который, как следует из кассационной жалобы и материалов дела, не принял во внимание приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами к спорным отношениям применены неправильно, взыскав утраченный заработок, составляющей заработную плату истца за весь период его временной нетрудоспособности, размер утраченного заработка исчислен судом за период нетрудоспособности с 28 декабря 2018 года по 9 июля 2019 года (193 дня), исходя из среднедневного заработка истца (789, 85 руб.), при этом суды сделали выводы, что утраченный заработок подлежит возмещению причинителем вреда без учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности и не исследовали вопрос о размере полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в его действиях вины в причинении вреда здоровью истцу, виновности второго участника ДТП в нарушении ПДД, неправильно определенном судами размере компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием к отмене либо изменению судебных постановлений по делу не является.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, суд при рассмотрении дела должен был привлечь второго участника ДТП - Пустовит П.В. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ, что привело бы к снижению размера ущерба и компенсации морального вреда, определенного ему к возмещению, основаниями к отмене либо изменению судебных постановлений по делу не являются.

Поскольку вред истцу был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы транспортных средств, участвующих в ДТП, должны нести солидарную ответственность за причинение вреда (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). При этом истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав в виде предъявления иска к Мундусову И.А, что является исключительным правом истца согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, статьям 4, 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить размер выплаченного пособия работодателем и ФСС, определить разницу между выплаченной суммой и утраченным заработком, разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом их толкования, данного в настоящем определении, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июня 2022 года в части оставления без изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2022 года о взыскании утраченного заработка и расходов по оплате государственной пошлины - отменить, в указанной части гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи