Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9230/2022[88-10098/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ковалев С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу представителя Чернова А.В. - Калининой О.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 1 июня 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Администрации г.Благовещенска к Индивидуальному предпринимателю Чернову Александру Витальевичу о сносе самовольной постройки, встречному иску Чернова Александра Витальевича к Администрации г.Благовещенска, Савиной Елене Владимировне о признании права собственности в части встречного иска Чернова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Благовещенска обратилась в суд к Чернову А.В. с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки.

Чернов А.В. обратился в суд со встречным иском к Администрации г.Благовещенска, Савиной Е.В. о признании права собственности на объект недвижимости.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 1 июня 2022 года производство по делу в части встречного искового заявления Чернова А.В. прекращено на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе представитель Чернова А.В. - Калинина О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, полагает, что основания для прекращения производства по делу в части встречного иска отсутствовали.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены не были.

Из материалов дела следует, что Администрация г.Благовещенска обратилась в суд с иском к Чернову А.В. о сносе самовольной постройки, ссылаясь в обосновании требований на самовольное, в отсутствии правоустанавливающих документов, возведение ответчиком на земельном участке, который органом местного самоуправления под строительство не предоставлялся, гаража площадью 376, 2 кв.м, что нарушает права истца.

Просили суд обязать Чернова А.В. снести самовольную постройку - гараж общей площадью 376, 2 кв.м, расположенного в ЗПУ-3 г. Благовещенска.

Чернов А.В. обратился в суд со встречным иском к Администрации г.Благовещенска, Савиной Е.В. о признании права собственности на гараж общей площадью 393, 3 кв.м, ссылаясь в обосновании требований на то, что спорный гараж не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Чернова А.В. к Администрации г.Благовещенска, Савиной Е.В. о признании права собственности на гараж общей площадью 376, 2 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", расположенном на земельном участке по адресу : "адрес", "адрес" отказано.

Прекращая производство по делу в части встречного иска Чернова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими положениями ГПК РФ, исходил из установленных обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что иск, рассмотренный в рамках гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу, по составу лиц, предмету и основанию является тождественным встречному иску, поданному Черновым А.В. в рамках рассматриваемого дела, при этом, изменение общей площади спорного гаража само по себе не свидетельствует об изменении предмета спора, который возник относительно одного и того же объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными, мотивированными и обоснованными.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Названная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 703-О).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание исковых требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В данном случае встречные исковые требования по предмету, основанию и составу сторон тождественны требованиям о признании права собственности на указанный выше объект недвижимости, которые уже были разрешены решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по настоящему делу в части встречного иска на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в силу решения суда по тождественному спору.

То обстоятельство, что встречные требования по настоящему делу были предъявлены в отношении объекта площадью 393, 3 кв.м. свидетельствует об увеличении площади объекта, являвшегося предметом настоящего и ранее рассмотренного судом спора, не свидетельствует о предъявлении встречного иска с другим предметом по иным.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела на основе иного понимания норм процессуального права, в связи с чем, основанием для отмены судебных актов не являются.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение определение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чернова А.В. - Калининой О.В. без удовлетворения.

Судья