Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-9266/2022[88-9310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Калиниченко Т.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина Ярослава Николаевича к АО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский, конструкторско-технологический институт морского флота" (АО "ДНИИМФ") о взыскании выходного пособия, по кассационной жалобе АО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский, конструкторско-технологический институт морского флота" (АО "ДНИИМФ") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя АО "ДНИИМФ" Кочановой Л.А, действующей по доверенности, истца Семенихина Я.Н, его представителя по доверенности Плотникова М.А, судебная коллегия

установила:

Семенихин Я.Н. обратился в суд с иском о взыскании с АО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский, конструкторско-технологический институт морского флота" выходного пособия и процентов за нарушение срока выплаты выходного пособия.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Семенихина Я.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "ДНИИМФ" ставит вопрос об изменении апелляционного определения, исключении из мотивировочной части судебного акта суждения об отсутствии злоупотребления права со стороны истца при заключении трудового контракта от 03.02.2016 г. и включении в него условия (пункт 6 Контракта), которым определено, что при условии досрочного прекращения контракта по уважительным причинам генеральному директору начисляется выходное пособие в размере шестикратного оклада, наряду с другими выплатами предусмотренными действующим законодательством.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец Семенихин Я.Н, его представитель поддержали письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и подтверждается исследованными материалами дела, не оспаривалось участниками в судебных заседаниях, что Семенихин Я.Н. работал в АО "ДНИИМФ" в должности "данные изъяты". На последний срок назначен на основании Протокола заседания Наблюдательного совета N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Трудовой договор (Контракт) с "данные изъяты" заключен 03.02.2016 г. сроком на 5 лет (п.1), то есть, до 02.02.2021 г. Должностной оклад истца установлен п.4.1 Контракта в размере 500 000 руб, районный коэффициент 30% - 150 000 руб, дальневосточная надбавка 30% - 150 000 руб... В оклад включены доплаты за переработку, ученую степень и ученое звание. Дополнительное вознаграждение по итогам финансового года выплачивается в размере 1, 5% от объема прибыли, остающейся в распоряжении Общества.

Дополнительным соглашением к Контракту с "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. изменен (снижен) размер должностного оклада, установлен в размере 400 000 руб, районный коэффициент 30% - 120 000 руб, дальневосточная надбавка 30% - 120 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив положения Контракта, заключенного с истцом, в части выплаты выходного пособия, на соответствие требованиям законодательства, предусмотренным статьями 57, 178, 181 Трудового кодекса Российской Федерации, также установив, что Коллективным договором (п.8.12) закреплена выплата дополнительного выходного пособия при увольнении работника пенсионного возраста по его инициативе (по собственному желанию, согласно п.3 ст.77 и ст.80 Трудового кодекса РФ), обусловленной невозможностью продолжения работы (выход на пенсию, инвалидность), отработавшего в Институте более 20 лет, в виде единовременной материальной помощи в размере от 10 000 рублей до среднемесячной заработной платы по институту на момент увольнения, Положением об оплате и стимулировании труда работников АО "ДНИИМФ" случаи выплаты работнику компенсации при увольнении не установлены, следовательно, действующая на предприятии ответчика система оплаты труда не содержит возможности выплаты выходного пособия в размере шестимесячного оклада при увольнении работника, пришел к выводу, что предусмотренное п.6 Контракта выходное пособие в размере шестикратного оклада не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности, свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца, оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом не согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами правом при включении спорного пункта в трудовой контракт, по мотивам того, что указанный пункт контракта подписан уполномоченным лицом и недействительным не признан.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Семенихина Я.Н. - без удовлетворения.

Дело рассматривается судебной коллегией в части доводов кассационной жалобы ответчика АО "ДНИИМФ", который ставит вопрос об изменении апелляционного определения, исключении из мотивировочной части данного судебного акта суждения об отсутствии злоупотребления права со стороны истца при заключении трудового контракта от 03.02.2016 г.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам, в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В силу приведенных положений выплата работнику компенсаций, в том числе, связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами, принятыми в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На эти обстоятельства, в целях установления наличия в действиях истца злоупотребления правом в части включения в трудовой договор условия о выплате ему компенсации в случае досрочного прекращения его полномочий как генерального директора в размере, не предусмотренном ни законом, ни локальными нормативными актами АО "ДНИИМФ", указывал в процессе судебного разбирательства представитель ответчика.

При этом по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда о наличии в действиях сторон заключивших трудовой контракт признаков злоупотребления правом.

Для признания условия договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Оснований полагать, что истец, подписывая с работодателем трудовой контракт, содержащий спорное условие, действовал злонамеренно с целью причинить вред организации, не имеется, кроме того злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действиях сторон трудового контракта признаки злоупотребления правом отсутствуют, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением в оспариваемой части, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его изменение.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский, конструкторско-технологический институт морского флота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи