Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-9339/2022[88-9555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Власенко И.Г, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова Руфата Эльчиевича к Отделу земельных и имущественных отношений администрации Северо-Курильского городского округа о признании права на жилое помещение взамен изымаемого, по кассационной жалобе Отдела земельных и имущественных отношений администрации Северо-Курильского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Мурадов Р.Э. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что является собственником помещения по адресу: "адрес", которое приобретено по договору дарения от 05.02.2021 г. На основании постановления администрации Северо-Курильского городского округа от 6 сентября 2019 года жилое помещение признано аварийным и подлежит изъятию для муниципальных нужд. Администрацией Северо-Курильского городского округа представлена информация об отсутствии у него права на получение другого жилого помещения взамен изымаемого, указано на возможность получения только компенсации в пределах, не превышающих стоимости приобретенного жилого помещения. С данным заключением ответчика он не согласен, поскольку квартира является его единственным жильем, приобретена не за деньги, а в дар от отца, ввиду чего не может быть установлена стоимость ее приобретения. Отмечает, что в квартире произведен дорогостоящий ремонт до признания дома аварийным, превышающий остаточною кадастровую стоимость квартиры.

Просил суд признать за ним как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", право на получение другого, равноценного жилого помещения на праве собственности взамен изымаемого, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 32 000 рублей.

Решением Северо-Курильского районного суда от 2 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 9 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Мурадова Руфата Эльчиевича удовлетворены. Признано за Мурадовым Р.Э. право на получение на праве собственности другого равноценного жилого помещения взамен изымаемого, признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения по адресу: "адрес" Взысканы с Отдела земельных и имущественных отношений администрации Северо-Курильского городского округа в пользу Мурадова Р.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей отказано.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с апелляционным определением и настаивает на его отмене в связи с неправильным применением норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению (ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ); неправильное истолкование закона (неправильное применение разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации на 3 квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

Письменные возражения на доводы кассационных жалоб не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2019 года постановлением администрации Северо-Курильского городского округа N N многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

12.09.2019 года отделом земельных и имущественных отношений администрации Северо-Курильского городского округа направлено требование о сносе N N в адрес Мурадова Э.А.о, согласно которого предложено в срок до 31.12.2019 произвести совместно с другими собственниками снос указанного многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

Постановлением администрации Северо-Курильского городского округа от 25 марта 2021 года N N принято решение изъять у собственников для муниципальных нужд Северо-Курильского городского округа в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу, в том числе, жилое помещение общей площадью 26, 7 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Мурадову Э.А.о.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2009 года бывший собственник жилого помещения Мурадов Э.А.о. стал собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.09.2009 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект правообладателем спорной квартиры с 18.02.2021 года является Мурадов Р.Э. на основании договора дарения от 05.02.2021 г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на жилое помещение возникло после признания многоквартирного дома, в котором оно расположено, аварийными и подлежащими сносу, на основании договора дарения, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежит применению ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ и у истца имеется лишь право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Обзором судебном практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, исходил из того, что у истца имеется право выбора способа обеспечения его жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения либо путем выкупа жилого помещения.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв новое об удовлетворении исковых требований и признании за истцом право на получение на праве собственности другого равноценного жилого помещения взамен изымаемого.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Так, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у истца возникло после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно - 18.02.2021 г. на основании сделки от 05.02.2021 г.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора учтено не было, что привело к ошибочному выводу о наличии у истца права на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Таким образом, нужно принимать во внимание, в какой момент возникло право собственности на жилье.

Когда квартиру приобрели после признания дома аварийным, то нужно учитывать дату совершения сделки. Если это произошло до вступления в силу части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ, то собственник вправе выбрать по своему усмотрению либо аналогичное помещение, либо денежную выплату.

Когда квартиру приобрели после признания дома аварийным и после вступления в силу части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, то собственник вправе рассчитывать на компенсацию в размере стоимости квартиры. При этом Верховный Суд РФ отметил, что если дом включен в адресную программу расселения аварийного жилья, то собственники квартир в этом здании вправе претендовать на замену жилья в любом случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил применение нормы материального права, не подлежащей применению.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2022 года нельзя признать законным в связи с нарушениями норм материального права и несоответствием выводов, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2022 года отменить, оставить в силе решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 2 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи