Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N П16-2562/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК "Любимый город" Михалевской Н.Н. на вступившие в законную силу определение судьи Приморского краевого суда от 5 апреля 2022 года о возврате жалобы без рассмотрения, определение судьи Приморского краевого суда от 6 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении юридического лица - ООО УК "Любимый город"

установил:

постановлением административной комиссии Уссурийского городского округа N от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 3 марта 2022 года юридическое лицо - ООО УК "Любимый город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Защитник Колесник В.Е. через почтовое отделение связи, действуя в интересах ООО УК "Любимый город" на основании доверенности от 26 апреля 2021 года, обжаловал вышеуказанные акты в Приморский краевой суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Приморского краевого суда от 5 апреля 2022 года жалоба защитника Колесник В.Е. возвращена без рассмотрения.

Генеральный директор ООО УК "Любимый город" Михалевская Н.Н. через почтовое отделение связи, действуя в интересах общества как законный представитель, вновь обжаловала вышеуказанные акты в Приморский краевой суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

Определением судьи Приморского краевого суда от 6 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО УК "Любимый город" Михалевской Н.Н. о восстановлении срока для обжалования решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 3 марта 2022 года отказано.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО УК "Любимый город" Михалевская Н.Н. просит вступившие в законную силу определения судей Приморского краевого суда от 5 апреля 2022 года и от 6 июня 2022 года отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучив доводы жалобы генерального директора ООО УК "Любимый город" Михалевской Н.Н, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие её принятию к рассмотрению.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление административной комиссии Уссурийского городского округа N 903 от 8 декабря 2021 года, и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 3 марта 2022 года подписана защитником Колесник В.Е. и подана в Приморский краевой суд через почтовое отделение связи.

В подтверждение полномочий указанного лица к жалобе приложена доверенность от 26 апреля 2021 года, удостоверенная генеральным директором ООО УК "Любимый город" Михалевской Н.Н.

Возвращая определением от 5 апреля 2022 года жалобу без рассмотрения, судья Приморского краевого суда исходил из того, что она подписана и подана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, поскольку названной доверенностью Колесник В.Е. не предоставлено право на подписание и подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей краевого суда решение обоснованными признать нельзя.

Доверенностью от 26 апреля 2021 года (срок действия по 26 апреля 2022 года) ООО УК "Любимый город" уполномочивает Колесник В.Е. представлять интересы данного общества во всех судебных органах, в том числе судах общей юрисдикции, мировых судей по делам об административных правонарушениях со всеми правами, в том числе с правом подписания и подачи жалоб на решения и определения суда в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях, на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Колесник В.Е, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ООО УК "Любимый город" в ходе производства по делу об административном правонарушении, включая и на решения судей.

Оснований для возврата жалобы без рассмотрения по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий не имелось.

Определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Колесник В.Е. на постановление административной комиссии и решение судьи районного суда возвращению в Приморский краевой суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Изложенный вывод в настоящем судебном акте не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 2019 года N 3-ААД19-3.

Из материалов дела следует, что решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края вынесено 3 марта 2022 года, получено защитником ООО УК "Любимый город" Колесник В.Е. 9 марта 2022 года. Срок для обжалования решения судьи районного суда установлен до 21 марта 2022 года, жалоба подана защитником Колесник В.Е. через почтовое отделение связи 19 марта 2022 года.

Поскольку в определении от 6 июня 2022 года судья Приморского краевого суда основывает свои выводы только на том, что определением судьи Приморского краевого суда от 5 апреля 2022 года жалоба была возвращена без рассмотрения, как поданная неуполномоченным лицом, и иных мотивом судьей не приведено, то указанное определение судьи также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу генерального директора ООО УК "Любимый город" Михалевской Н.Н. удовлетворить.

Определение судьи Приморского краевого суда от 5 апреля 2022 года о возврате жалобы без рассмотрения, определение судьи Приморского краевого суда от 6 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении юридического лица - ООО УК "Любимый город", отменить.

Дело с жалобами защитника Колесник В.Е. и генерального директора ООО УК "Любимый город" Михалевской Н.Н. на постановление административной комиссии Уссурийского городского округа N от 8 декабря 2021 года, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 3 марта 2022 года возвратить в Приморский краевой суд на стадию подготовки жалоб к рассмотрению.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко