Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N П16-2781/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Климова "данные изъяты" - Сафина Р.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Первореченского судебного района города Владивостока от 11 мая 2022 года, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Первореченского судебного района города Владивостока от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 21 июля 2022 года Климов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Климова Р.Г. - Сафин Р.Ф. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника Климова Р.Г. - Сафина Р.Ф, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в районе "адрес", водитель Климов Р.Г, управлял транспортным средством марки "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Климова Р.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Климова Р.Г, который подписал указанный протокол, в объяснении указал "с протоколом, освидетельствованием не согласен, требую независимой экспертизы"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Климов Р.Г. в 04 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на эвакуацию транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Климов Р.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Климову Р.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Климова Р.Г. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор "Юпитер-К", заводской N, поверенного в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Климовым Р.Г. воздухе составила 0, 242 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Климова Р.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ Климов Р.Г. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно указал "не согласен" и поставил свою подпись. Каких либо возражений относительно процедуры освидетельствования от Климова Р.Г. не поступало. Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Климов Р.Г. просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункта 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие Климова Р.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Климов Р.Г. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе "согласен" и поставил свою подпись. Согласие Климова Р.Г. пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписью должностного лица и видеозаписью.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах направление Климова Р.Г. на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом административного органа в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. При применении к Климову Р.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нарушений не установлено.

Результаты медицинского освидетельствования Климова Р.Г. на состояние опьянения зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у водителя Климова Р.Г. в соответствии с показаниями технического средства измерения Alcotest 6820, заводской номер N, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 05 часов 38 минут результат - 0, 19 мг/л, при втором исследовании в 05 часов 58 минут результат - 0, 17 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем установлено состояние опьянения.

Акт составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями вышеназванных Правил. В Акте имеется печать медицинского учреждения и подпись врача. Оснований не доверять заключению врача психиатра-нарколога КГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" ФИО4, имеющего справку от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Сомнений в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения также не имеется. О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, при оформлении процессуальных документов Климов Р.Г. не заявлял. В графе 17 Акта указано заключение врача "установлено состояние опьянения" и имеется подпись врача.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не принята во внимание погрешность технического средства измерения, с учетом которой у него не имелось состояния опьянения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку 0, 16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе, возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Климову Р.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует об управлении Климовым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут автомашиной марки "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. На видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что Климов Р.Г. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, выразил несогласие с результатами освидетельствования, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Порядок проведения видеосъемки не нарушен, видеозапись является надлежащим доказательством по делу.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи следует, что Климову Р.Г, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и подпись должностного лица.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, включая место и время совершения правонарушения, является надлежащим доказательством по делу, каких-либо исправлений не имеет.

По делу установлено, что все письменные ходатайства были разрешены в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Климов Р.Г. указал "требую независимой экспертизы", в связи с чем вопреки доводам жалобы Климов Р.Г. не ходатайствовал о проведении по делу независимой судебно-медицинской химико-токсикологической экспертизы, как об этом указывает защитник.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Климова Р.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Климову Р.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, результатами поиска правонарушений подтверждается наличие у Климова Р.Г. отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Климова Р.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 Первореченского судебного района города Владивостока от 11 мая 2022 года, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 21 июля 2022 года, вынесенные в отношении Климова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сафина Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко