Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 55-723/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Шеманюк М.С, с участием:

прокурора Яимова Б.И, представителя потерпевшей ФИО1 - Бутковского С.А, осужденных Лемзякова В.В, Ларина Д.А, защитников - адвокатов Бивзюка С.Б. в интересах осужденного Лемзякова В.В, Мамедова Р.Ч.о. в интересах осужденного Ларина Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1, осужденных Лемзякова В.В, Ларина Д.А, и их защитников Бивзюка С.Б, Мамедова Р.Ч.о. на приговор Амурского областного суда от 4 августа 2022 года, по которому

Лемзяков В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору "данные изъяты" по п. "а" ч.3 ст. 158 (8 преступлений), п.п. "а", "в" ч.3 ст. 158, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 месяца 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору "данные изъяты" по п. "а" ч.3 ст. 158 (5 преступлений), ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ст. 317 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 22 годам лишения свободы, с отбыванием первых трех лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части данного наказания - в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

Ларин Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору "данные изъяты" по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытого наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы Лемзякову В.В. и Ларину Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы осужденным зачтено время содержания их под стражей: Лемзякову В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме? а Ларину Д.А. - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу Лемзякову В.В. и Ларину Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен, с осужденного Лемзякова В.В. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 2 970 000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО1, осужденных Лемзякова В.В, Ларина Д.А, их защитников Бивзюка С.Б, Мамедова Р.Ч.о, возражений потерпевшей ФИО1, государственного обвинителя Воропаевой Е.Г, выслушав представителя потерпевшей Бутковского С.А, поддержавшего жалобу потерпевшей, осужденных Лемзякова В.В, Ларина Д.А, их защитников Бивзюка С.Б, Мамедова Р.Ч.о, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Яимова Б.И, предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей, осужденных, защитников - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лемзяков В.В. и Ларин Д.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт в исправительном учреждении "адрес" наркотического средства - гашишного масла общей массой 293, 6 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а Лемзяков В.В. также признан виновным в посягательстве на жизнь инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3, в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Лемзяков В.В. и Ларин Д.А. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ вину признали частично, утверждали, что наркотическое средство изготовили для личного употребления, умысла сбывать его не имели, по ст. 317 УК РФ Лемзяков В.В. вину признал частично, пояснив, что умысла на причинение смерти потерпевшему он не имел.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, полагая, что Лемзяков В.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, просит приговор в отношении Лемзяков В.В. изменить, назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Лемзяков В.В, полагая, что его действия квалифицированы неверно, приговор является чрезмерно суровым, просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что умысла на причинение вреда сотруднику полиции у него не было, он только хотел скрыться от него, и в той ситуации действовал неосознанно. Когда автомобиль стал трогаться, ФИО3 в полный рост стоял между салоном автомобиля и открытой водительской дверью, звал напарника жестами, ФИО3 побежал за уезжающим автомобилем, правой рукой ухватился за открытую дверь, а левой рукой за верхнюю часть рулевого колеса, и сам непроизвольно направил его в дорожное ограждение. Он тянул руль в левую сторону, чтобы избежать столкновения, но у него не хватало сил, и они врезались в дорожное ограждение. Он не остановился, поскольку сильно напугался и не знал о серьезных последствиях.

Инспекторы ДПС сами нарушили закон: остановили его автомобиль вне стационарного поста, преследование осуществляли не на служебном автомобиле, поэтому он долго не верил, что человек, пытавшийся остановить его, является сотрудником ГИБДД. Кроме того, сотрудники полиции имеющееся подозрение о преступлении не зарегистрировали, запись видеорегистратора в автомобиле сотрудников ДПС, свидетельствующая об отсутствии у него умысла на причинение вреда инспектору ДПС, пропала, записи звонков ФИО2 ФИО15 в суд представлены не были. Ни он, ни свидетель ФИО2 не были допрошены с использованием полиграфа, ФИО2 в показаниях выгораживал себя, версия о вымогательстве взятки сотрудниками полиции исключена не была.

То, что ФИО3 сам направил автомобиль в дорожное ограждение, подтверждает Ларин Д.А. и его супруга ФИО6, которой Ларин Д.А. рассказал подробности произошедшего. ФИО6 заинтересованным лицом не является, так как с ним не знакома, а Ларин Д.А. в суде пояснил, что следователем и двумя людьми, с которыми он содержался в ИВС, на него оказывалось психологическое давление, чтобы он (Ларин) оговорил его, дал заведомо ложные показания.

Рулевое колесо его автомобиля на экспертизу не направлялось, был сделан только смыв с поверхности руля, в изъятии следов участвовала следователь - криминалист ФИО7, которая работает в одной структуре со следователем, поэтому заинтересована в результатах экспертизы, смыв с рулевого колеса был произведен ею некорректно. В его автомобиле следов ФИО3 не обнаружено.

Следователь не ознакомил его с постановлениями о назначении экспертиз, не разъяснил положения ст. 198 УПК РФ, в протоколах он расписывался, так как юридически неграмотен. Он был лишен возможности присутствовать при производстве экспертизы с рулевым колесом, задать эксперту вопросы, заявить отвод криминалисту ФИО7, указать независимого эксперта.

Ранее он преступлений против здоровья и жизни человека не совершал, поэтому ему должна была быть проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Доказательств того, что он пытался сбыть наркотическое средство в места лишения свободы, в материалах дела нет. В его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 228 УК РФ. Сбывать наркотики в исправительную колонию он не собирался, это была лишь его мысль, предположение, конкретная цель поездки состояла в приобретении и изготовлении гашишного масла для личного употребления, каких-то реальных действий по сбыту он не осуществлял, свои мысли претворять в жизнь не собирался. Допрошенная в суде свидетель ФИО5 не могла понимать, для чего нужна была конопля, поскольку при каждой их встречи она и ФИО4 были в состоянии опьянения, и им он ничего не говорил. Коноплю он курит с детства, своей бывшей супруге ФИО17 и сожительнице ФИО16 он не говорил, что употребляет коноплю, так как не желал быть в глазах наркоманом.

В ходе предварительного расследования защитник ФИО8 квалифицированной помощи ему не оказала, данный адвокат был приглашен по инициативе следователя ФИО9, и она представляла интересы следствия, а не его. Как только расследование закончилось, и дело поступило в суд, адвокат ФИО8 отказалась от его защиты.

В судебном разбирательстве были допущены существенные нарушения УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО19, полагая, что приговор в отношении Лемзякова В.В. является чрезмерно суровым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, действия Лемзякова В.В. переквалифицировать на ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 109 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что на предварительном следствии Лемзяков В.В. признавал вину по всем инкриминируемым ему преступлениям и подписывал протоколы допросов без возражений, так как осознавал, что ему грозит по совокупности преступлений наказание в виде пожизненного лишения свободы, в связи с чем хотел активно способствовать раскрытию преступления, чтобы у него было смягчающее обстоятельство. В судебном заседании Лемзяков В.В. вину в сбыте наркотических средств не признал, пояснил, что в автомобиле просто рассуждал вслух о возможной передаче наркотического средства в одно из исправительных учреждений "адрес", и его показания согласуются с показаниями Ларина Д.А. в суде. О передаче наркотических средств именно в ФКУ ИК- "адрес" Лямзяков В.В. не говорил, и суд, указав в приговоре, что наркотическое средство предназначалось для сбыта осужденным, отбывающим наказание в ФКУ "данные изъяты", вышел за рамки предъявленного обвинения.

Кроме того, не обоснован вывод суда и о том, что все изъятое наркотическое средство предназначалось для сбыта, поскольку часть наркотического средства принадлежала Ларину Д.А. и не подлежала сбыту.

Умысла на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов у Лемзякова В.В. не было, он только хотел скрыться от него. Суд не дал должную оценку показаниям Ларина Д.А. о том, что он видел, как инспектор ДПС ФИО3 брался за рулевое колесо автомобиля во время его движения, а также тому, что на видеорегистраторе свидетеля ФИО2 отсутствует запись момента, когда автомобиль под управлением Лемзякова В.В. начал движение.

В апелляционной жалобе осужденный Ларин Д.А. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ, учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, и снизить назначенное наказание.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств у него не было, помогать Лемзякову В.В. в передаче наркотиков в колонию он не собирался, с исправительными колониями связь не поддерживал, никому ничего не обещал, наркотическое средство изготовил для личного потребления, так как сам является наркоманом. Он должен был помочь Лемзякову В.В. в изготовлении и в перевозке наркотиков в "адрес", и за проделанную работу часть гашишного масла Лемзяков В.В. должен был отдать ему. Что делать со своей частью наркотиков, Лемзяков В.В. решал сам, с кем он поддерживал связь в колонии, ему не известно, возможно Лемзяков В.В. вообще не хотел передавать наркотики в колонию, а просто оговорил себя под возможным давлением сотрудников полиции при задержании.

Полагает, что сотрудник, который остановил их машину, не мог знать, что у них с собой наркотическое средство, потому что оно было не на виду.

Наркотики он выкинул в окно автомобиля, так как принял решение, что не хочет участвовать в их перевозке, и испугался, что Лемзяков В.В. скрылся и не подчинился сотруднику ДПС. Он добровольно отказался от преступления, ему ничего не мешало дальше ехать и перевозить наркотики.

Утверждает, что ФИО3 схватился за руль, когда Лемзяков В.В. открыл ему дверь, и, полагает, что с руля были удалены потожировые следы погибшего.

Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое состояние его здоровья, выявленное после постановления приговора.

В апелляционной жалобе защитник Мамедов Р.Ч.о, полагая, что приговор в отношении Ларина Д.А. является незаконным, просит его изменить, действия Ларина Д.А. переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное изготовление, перевозка, хранение наркотического средства без цели сбыта в размере 146, 8гр, и назначить ему наказание по этой статье с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что умысла на сбыт наркотического средства у Ларина Д.А. не было, он должен был помочь Лемзякову В.В. в изготовлении и в перевозке наркотического средства, и забрать его половину для последующего хранения и потребления. Все доказательства, исследованные судом, указывают лишь на обстоятельства изготовления, перевозки, хранения наркотических средств, и характеризуют Ларина Д.А, как лицо, употребляющее наркотики. Объем изъятого наркотического средства не свидетельствует о наличии умысла на его сбыт, а расфасовка гашишного масла в четыре стеклянные банк, напротив, указывает на его отсутствие. Нахождение наркотических средств в одном месте, в одном пакете обусловлено тем, что Ларин Д.А. и Лемзяков В.В. ехали вдвоем на автомобиле, доверяли друг другу.

Ларин Д.А. добровольно отказался от доведения своего преступного умысла до конца, поскольку самостоятельно выбросил в окно автомобиля наркотическое средство, в то время как он не был лишен возможности оставить наркотическое средство при себе, продолжить перевозить его, и распорядиться им по своему усмотрению.

Обращает внимание на то, что осмотр участка автомобильной дороги, на которую Ларин Д.А. выкинул банки с гашишным маслом, изъятие наркотических средств, проводилось без участия осужденных; в обвинении Ларина Д.А. указано о покушении на сбыт наркотического средства в исправительное учреждение "адрес", без указания наименования данного учреждения, населенного пункта этого исправительного учреждения, и лиц, которым оно подлежало сбыту. Покушение на сбыт наркотического средства в ФКУ ИК- "адрес" ему не вменялся.

Полагает, что вывод суда о несостоятельности утверждения осужденных о том, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство предназначалось для личного употребления, свидетельствует о его обвинительном уклоне.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевшая ФИО1 просит оставить их без удовлетворения, в возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ФИО10, полагая, что приговор в отношении Лемзякова В.В. и Ларина Д.А. является законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о совершении Лемзяковым В.В. и Лариным Д.А. инкриминируемых им преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе подробно изложенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, самих осужденных на предварительном следствии и в суде в достоверной их части, письменных материалов дела, опроверг доводы осужденных об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, и доводы Лемзякова В.В. об отсутствии у него умысла на причинение смерти инспектору ДПС ФИО3, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, всем им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Суд верно в основу приговора положил показания Лемзякова В.В. и Ларина Д.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых (т. 2 л.д. 141-147, 179-189, т. 3 л.д. 9-18, т. 4 л.д. 19-22, т. 3 л.д. 102-11, 94-98, 64-69), где они последовательно и подробно изложили обстоятельства изготовления ими наркотического средства - гашишного масла, предназначенного для сбыта в исправительную колонию, его перевозки, а также обстоятельства остановки их автомобиля инспектором ДПС ФИО3, действия Лемзякова В.В, связанные с невыполнением его требований, и причинением смерти инспектору ДПС ФИО3

Доводы стороны защиты о том, что Лемзяков В.В. в ходе предварительного расследования умышленно оговорил себя, опасаясь назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы, а Ларин Д.А. оговорил его в результате оказания на него психологического давления со стороны следователя и лиц, содержащихся в ИВС, были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Каких-либо оснований сомневаться в допустимости и достоверности приведенных показаний Лемзякова В.В, Ларина Д.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых судебная коллегия не усматривает.

Данные показания даны осужденными в присутствии защитников, в условиях, исключающих возможность оказания на них незаконного воздействия, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя и о возможности использования данных ими показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов осужденными подписаны, каких-либо замечаний относительно правильности записи их показаний со стороны защиты не было.

Кроме того, показания осужденных на предварительном следствии согласуются между собой, подтверждены Лемзяковым В.В. в ходе проверок показаний на месте, где он в присутствии понятых, защитника, указал место сбора им и Лариным Д.А. верхушечных частей дикорастущей конопли, место изготовления ими гашишного масла, с использованием автомобиля и манекена продемонстрировал обстоятельства остановки автомобиля сотрудником ДПС ФИО3 и обстоятельства причинения ему смерти. По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ларина Д.А. о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 12 л.д. 25-35). Допрошенные в судебном заседании следователи ФИО11 и ФИО12 пояснили о процедуре допроса Ларина Д.А, которая полностью соответствовала требованиям УПК РФ. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи допроса Ларина Д.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Ларин Д.А. дает показания в присутствии защитника, добровольно сообщает следователю, что изготавливаемый им наркотик Лемзяков В.В. планировал сбыть в места лишения свободы, и данные им показания полностью соответствуют содержанию его протокола допроса (т. 3 л.д. 94-99).

При этом судебная коллегия учитывает, что ни на следствии, ни в суде осужденные не отрицали факт изготовления и перевозки ими наркотического средства - гашишного масла, его размер, а также тот факт, что после того, как Лемзяков В.В, не выполнив требование инспектора выйти из автомобиля, стал двигаться на нем, верхняя часть тела инспектора ДПС ФИО3 находилась в салоне автомобиля, и Лемзяков В.В, видя это, быстро набрал скорость, и после столкновения автомобиля со стороны, где находился сотрудник полиции, с дорожным ограждением, инспектор ДПС ФИО3 упал, а Лемзяков В.В. и Ларин Д.А. скрылись с места преступления.

О том, что Лемзяков В.В. и Ларин Д.А. изготавливали наркотическое средство для сбыта в исправительной колонии, свидетельствуют не только их показания на предварительном следствии, но и показания свидетеля ФИО5, согласно которым Лемзяков В.В. говорил ей, что хочет передавать коноплю друзьям в колонию; показания свидетеля ФИО6, которой Ларин Д.А. пояснил, что он и Лемзяков В.В. захотели заработать денег, и это было связано с наркотическими средствами; а также показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, из которых следует, что Лемзяков В.В. наркотические средства не употребляет.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судебная коллегия не находит, учитывая, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими осужденных не имеется, данные ими показания согласуются с показаниями осужденных на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Утверждение осужденного Лемзякова В.В. о том, что свидетель ФИО5 в моменты общения с ним всегда была в состоянии опьянения, и не могла понимать, для чего он собирает коноплю, под сомнение достоверность ее показаний не ставит, учитывая, что кроме показаний в части сбыта наркотического средства в исправительную колонию, в целом ее подробные показания осужденный не оспаривает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный Ларин Д.А. еще до начала осуществления преступных действий достоверно знал о цели изготовления наркотического средства - сбыт его в исправительное учреждение. Несмотря на то, что Ларин Д.А. непосредственно не должен был принимать участие передаче наркотического средства в исправительное учреждение, он являлся соисполнителем преступления, поскольку действовал совместно с Лемзяковым В.В. во исполнение единого умысла, и в рамках своей роли, обусловленной предварительной договоренностью, с целью последующего сбыта Лемзяковым В.В. наркотического средства в исправительное учреждение.

О наличии у осужденных умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует размер изготовленного ими наркотического средства, который очевидно значительно превышает разовую дозу потребления данного наркотического средства, расфасовка его в тару, удобную для сбыта, тот факт, что Лемзяков В.В. наркотики не употребляет, что подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, но медицинскими справками о том, что он на наркологическом учете не состоит (т.8 л.д. 174, 176). Кроме того, согласно заключениям комиссий экспертов у Лемзякова В.В. и Ларина Д.А. не было выявлено признаков психических и поведенческих расстройств вследствие употребления наркотических средств (т. 5 л.д. 220-223, 200-203). Согласно медицинским справкам Ларин Д.А. на наркологическом учете не состоит (т. 8 л.д. 255, 257). "данные изъяты"

При этом суд верно признал, что покушение на сбыт наркотического средства было совершено осужденными в отношении всего изготовленного ими наркотического средства. Фактических и правовых оснований для разделения всего объема изъятого наркотического средства на две части (половина для сбыта Лемзяковым, половина для личного потребления Лариным), как на то указывает в своей жалобе защитник Мамедов Р.Ч.о, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что инспектор ДПС ФИО3 сам схватился за руль автомобиля, которым управлял Лемзяков В.В, и повернул автомобиль в сторону дорожного ограждения, что явилось причиной его гибели, опровергаются не только показаниями осужденных на предварительном следствии, но и противоречат письменным материалам дела. Так, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 94-155) на рулевом колесе автомобиля обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Лемзякова В.В, клеток эпителия, принадлежащих Ларину Д.А, ФИО3 не обнаружено; в подногтевом содержимом левой руки трупа ФИО3 обнаружены клетки эпителия, принадлежащие Лемзякову В.В, на ладонях правой и левой руки трупа ФИО3, фрагментах нитей с подногтевым содержимым правой руки трупа ФИО3 обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, принадлежащие Лемзякову В.В. и ФИО3; согласно заключению эксперта N-х от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 56-66) на левой руке трупа ФИО3 обнаружены хлопковые волокна серого цвета, схожие по цветовому оттенку и физико-химическим свойствами с хлопковыми волокнами серого цвета, входящими в состав кепки черного цвета и футболки черного цвета, принадлежащими Лемзякову В.В.

Согласно показаниям в судебном заседании следователя-криминалиста ФИО7 - даже при кратковременном контакте человека с рулевым колесом остается большое количество пота, особенно в стрессовой ситуации, в которой в тот момент находился потерпевший, и даже после проезда автомобиля около 150 км, потожировые следы затереться поверх следами другого человека не могли. Кроме того, как следует из показаний в суде эксперта ФИО18, обнаруженные на рулевом колесе автомобиля клетки эпителия принадлежали только Лемзякову В.В.

Вопреки доводам жалобы осужденного Лемзякова В.В, оснований полагать о какой-либо заинтересованности следователя-криминалиста ФИО7, производившей осмотр рулевого колеса с автомобиля, которым управлял Лемзяков В.В, в результатах экспертизы и исходе данного уголовного дела, не имеется. Допрошенная в судебном засеждании в качестве свидетеля ФИО7 подробно пояснила процедуру проведения осмотра рулевого колеса, обнаружения и снятия с него клеток эпителия, оснований сомневаться в ее компетентности, у судебной коллегии нет. Обстоятельств, исключающих участие ФИО7 по делу, предусмотренных со ст. 61 УПК РФ, не усматривается. Не приведены такие обстоятельства и осужденным в апелляционной жалобе.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов отвечают положениям ст. 204 УПК РФ.

То, что осужденный Лемзяков В.В. с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен уже после их проведения, не является существенным нарушением закона, поскольку Лемзяков В.В. не был лишен возможности впоследствии заявить о проведении дополнительных или повторных экспертиз при наличии для этого оснований, заявить отвод экспертам, что им сделано не было. Кроме того, исходя из п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ присутствие подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего, его представителя при производстве судебной экспертизы возможно только с согласия следователя. Лемзяков В.В. с такими ходатайствами к следователю не обращался, а в апелляционной жалобе не обосновал необходимость своего присутствия при производстве судебных экспертиз.

Поскольку в силу положений ст. 74 УПК РФ заключение полиграфической экспертизы не является доказательством, доводы Лемзякова В.В. о необходимости проведения такого исследования в отношении него и свидетеля ФИО2 не основаны на законе.

Отсутствие на служебном регистраторе сотрудника ДПС, изъятого из автомобиля ФИО2, видеозаписи того как инспектор ФИО3 подошел к автомобилю, в котором находился Лемзяков В.В, и последующих за этим событий, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Лемзякова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, так как в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы осужденного Лемзякова В.В. о нарушениях сотрудниками ДПС закона, выразившихся в том, что его автомобиль был остановлен за пределами поста ДПС, инспекторы ДПС были не на служебном автомобиле, не зарегистрировали свои подозрения о преступлении, не является нарушением закона и не освобождает Лемзякова В.В. от ответственности за совершенные им действия и не понижает ее.

Проведенной служебной проверкой происшествия среди личного состава УМВД России по "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инспектор ДПС ФИО3 действовал в рамках прав и обязанностей, возложенных на полицию Федеральным законом "О полиции" в целях выявления и пресечения преступления (т. 7 л.д. 197-216), что подтверждается показаниями ФИО2, ФИО14, ФИО15, показаниями осужденных Лемзякова В.В. и Ларина Д.А. на предварительном следствии в достоверной их части.

Доводы Лемзякова В.В. о том, что ФИО3 при остановке его автомобиля преследовал личные корыстные цели, основаны сугубо на предположениях и не подтверждаются исследованными доказательствами.

При этом Лемзяков В.В. явно понимал, что его машину остановил сотрудник ДПС, который действует законно, находится при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку как следует из его показаний на следствии и в суде, на дороге он увидел инспектора в форменной одежде, который жезлом указывал остановиться, в связи с чем он остановился. Кроме того, Лемзякова В.В. остановил тот же сотрудник ДПС, что и ранее незадолго до этого останавливал его на стационарном посту ДПС. Лемзяков В.В, понимая, что его и Ларина Д.А. план по перевозке наркотического средства раскрыт, стремясь избежать задержания и дальнейшего наказания за незаконный оборот наркотиков, не выполнил законного требования инспектора, не вышел из автомобиля и привел автомобиль в движение.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что инспектор ДПС ФИО3 находился при исполнении своих обязанностей по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка, автомобиль под управлением Лемзяков В.В. был им остановлен правомерно в связи с обоснованным подозрением совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и посягательство на жизнь ФИО3 Лемзяков В.В. совершило в целях воспрепятствовать его законной деятельности по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка, стремясь избежать задержания и ответственности за указанное преступление.

О прямом умысле Лемзякова В.В. на причинение смерти инспектору ДПС ФИО3 свидетельствуют непосредственно совершенные им действия, когда он, понимая, что от его действий сотрудник может упасть, получить телесные повреждения, в том числе и смертельные, выжал до упора педаль газа, от чего автомобиль поехал со значительным ускорением, и, видя, что инспектор ДПС повис на открытой водительской двери, его тело наполовину находится в салоне автомобиля, он не остановился, не притормозил, а, двигаясь на большой скорости, направил автомобиль его правой стороной, где находился сотрудник, в леерное ограждение автомобильной дороги, совершив столкновение с ним, и после того, как инспектор отпустил дверь и упал, Лемзяков В.В. не остановился, какой-либо помощи ему не оказал, а скрылся с места преступления. Из материалов уголовного дела следует, что Лемзяков В.В, двигаясь со значительной скоростью на автомобиле протащил за собой потерпевшего ФИО13 на довольно большое расстояние (456 метров согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 74-100), причинив ему многочисленные телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия.

Вопреки доводам защитника Мамедова Р.Ч.о, проведение осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средств, в отсутствие Лемзякова В.В. и Ларина Д.А. нарушением уголовно-процессуального закона не является, учитывая также и то, что после посягательства на жизнь сотрудника ДПС, они скрылись с места преступления.

Существенных нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела за пределы предъявленного осужденным обвинения не вышел. Описание преступных деяний в описательно-мотивировочной части приговора соответствует описанию преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении. Указание судом в приговоре при решении вопросов о квалификации действий осужденных, что наркотическое средство предназначалось для сбыта осужденным, отбывающим наказание в ФКУ "данные изъяты", расположенном в "адрес" (лист приговора 51), требования ст. 252 УПК РФ не нарушает.

Доводы Лемзякова В.В. о том, что защитник ФИО8 на стадии предварительного следствия не оказала ему квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия признает несостоятельными. Из материалов дела следует, что защитник ФИО8, являясь адвокатом, в ходе предварительного расследования осуществляла защиту Лемзякова В.В. по назначению следователя, и вместе с осужденным участвовала в следственных действиях. Каких-либо оснований полагать, что защитник ФИО8 не должным образом оказывала обвиняемому юридическую помощь, учитывая, что Лемзяков В.В. от нее не отказывался, отводов ей не заявлял, не имеется. Тот факт, что адвокат ФИО8 не осуществляла защиту Лемзякова В.В. в суде первой инстанции, не свидетельствует о ненадлежащем исполнению ею своих обязанностей, и не является нарушением права на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. Судом тщательно проверены доводы стороны защиты. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все заявленные ходатайства, как стороны защиты, так и стороны обвинения судом были рассмотрены, а принятые по ним решения должным образом мотивированны.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (т. 12 л.д. 141).

Судом было проверено психическое состояние осужденных.

С учетом заключений комиссии эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 220-223, 200-203), материалов дела, касающихся личности осужденных, их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал Лемзякова В.В. и Ларина Д.А. вменяемыми относительно инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного Лемзякова В.В, судебная коллегия не находит оснований для проведения ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Заключение в отношении Лемзякова В.В. дано врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющими большой стаж работы, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья Лемзякова В.В. и представленных материалов уголовного дела, их выводы обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не содержат противоречий.

Сам факт проведения Лемзякову В.В. экспертизы в амбулаторных условиях не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Лемзякова В.В. и Ларина Д.А. виновными в совершении преступлений и верно, квалифицировал действия Лемзякова В.В. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 2281, ст. 317 УК РФ, а действия Ларина Д.А. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ.

Действия Лемзякова В.В. и Ларина Д.А. квалифицированы в соответствии с предъявленным им обвинением и результатами судебного следствия. Все квалифицирующие признаки судом установлены верно.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе действий Лемзякова В.В. по ст. 109, ч.2 ст. 228 УК РФ, а действий Ларина Д.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как и оснований для освобождения осужденного Ларина Д.А. от уголовной ответственно в связи с добровольным отказом от совершения преступления, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия учитывает, что совершаемое осужденными преступление, направленное на сбыт наркотического средства, было выявлено сотрудниками полиции, совершенное Лемзяковым В.В. преступление в отношении сотрудника правоохранительного органа, должно было привести к их скорому задержанию, в связи с чем возможность довести свой преступный умысел до конца - сбыть наркотическое средство в исправительное учреждение, у них отсутствовал по независящим от них обстоятельствам.

При указанных обстоятельства, то, что после совершения Лемзяковым В.В. посягательства на жизнь сотрудника ДПС ФИО3, Ларин Д.А. выбросил из автомобиля наркотическое средство, по смыслу ст. 31 УК РФ, не может быть расценено как добровольный отказ от совершения преступления.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 34, 43, 60, 66, 67 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения, характер и степень их фактического участия в преступлении, совершенном в соучастии, сведения о личности Лемзякова В.В. и Ларина Д.А, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и с учетом этого назначил каждому из них справедливое наказание.

Все приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, как и имеющиеся в материалах сведения о личности каждого из них, должным образом учтены судом при назначении наказания.

Исходя из положений ст. 61 УК РФ судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, выявленное у осужденного Ларина Д.А. после постановления приговора заболевание (т. 13 л.д. 31), и с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, того, что Ларину Д.А. назначено наказание, в размере приближенном к минимальному, предусмотренному санкцией ч.4 ст. 2281 УК РФ, не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Суд верно установилЛемзякову В.В. и Ларину Д.В. наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, вид которого у Лемзякова В.В. является особо опасным, а у Ларина Д.В. - опасным.

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказаний, их вида, размера, вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, основаны на законе и в приговоре должным образом мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, как и оснований для назначения Лемзякову В.В. более строгого наказания, судебная коллегия не находит.

Суд, руководствуясь положениями п. "г" ч.1, ч. 21 ст. 58 УК РФ, правильно определилЛемзякову В.В. для отбытия первой части наказания в виде лишения свободы - тюрьму, а оставшейся части наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию особого режима.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Ларину Д.А. суд, руководствуясь положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно определилисправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного лишением жизни мужа, рассмотрен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда потерпевшей определен судом с учетом характера и степени причиненных ей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, материального положения, принципов разумности и справедливости.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или внесения в него изменений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Амурского областного суда от 4 августа 2022 года в отношении Лемзякова В.В. и Ларина Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, осужденных Лемзякова В.В, Ларина Д.А, защитников Бивзюка С.Б, Мамедова Р.Ч.о. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи