Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 55-762/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Ивановой Т.В, с участием прокурора Выголовой И.Г, осужденного Ерёмина А.В, защитника-адвоката Еленова Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сафроненко М.А. на приговор Алтайского краевого суда от 1 сентября 2022 года, по которому

Ерёмин А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ерёмина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

мера пресечения в виде заключения под стражу Ерёмину А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника Сафроненко М.А. и возражений на них государственного обвинителя Черкашиной А.В, выслушав осужденного Ерёмина А.В. и защитника Еленова Е.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Выголову И.Г, предлагавшую приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ерёмин А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО6, находящемуся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, общеопасным способом, а также в умышленном повреждении путем поджога дома, принадлежащего ФИО2, повлекшем причинение ей значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ерёмин А.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник Сафроненко М.А, полагая, что приговор в отношении Ерёмина А.В. является необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях Ерёмина А.В. состав преступления отсутствует, просит приговор отменить, и вынести в отношении Ерёмина А.В. оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что вина Ерёмина А.В. в совершении преступлений подтверждения не нашла, очевидцев произошедшего не было, каких-либо данных, указывающих на то, что описываемым в приговоре событиям предшествовали действия Ерёмина А.В, в материалах дела нет. Суд необоснованно принял во внимание первоначальные показания Ерёмина А.В, так как он давал их во время нахождения в состоянии сильного душевного волнения, и по подсказкам сотрудников, проводящих расследование.

Пепел на голове Ерёмина А.В. был, потому что он заходил в дом после пожара, а следы нефтепродуктов на его одежде образовались, потому что он ранее испачкал рукав одежды.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Черкашина А.В, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела и его рассмотрение судом проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе, указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

К выводу о совершении Ерёминым А.В. инкриминируемых ему преступлений, суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, самого Ерёмина А.В. на стадии предварительного расследования в достоверной их части, письменных материалов дела, опроверг доводы осужденного Ерёмина А.В. в судебном заседании о его непричастности к пожару в доме ФИО2, об отсутствии у него умысла на причинении смерти потерпевшему, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Обосновывая доказанность вины Ерёмина А.В. в преступлениях, суд верно сослался на его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, где он, признавая себя виновным в инкриминируемых преступлениях, последовательно и подробно изложил обстоятельства совершения им поджога ФИО6 в доме, принадлежащем ФИО2, которые на тот момент еще не были известны органам предварительного расследования, и впоследствии были подтверждены другими доказательствами (т.1 л.д. 177-181, 191-195).

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований сомневаться в допустимости и достоверности приведенных показаний Ерёмина А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого судебная коллегия не усматривает, поскольку данные показания даны Ерёминым А.В. в присутствии защитника, в условиях исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний относительно правильности занесения показаний Ерёмина А.В. в протоколы следственных действий либо заявлений о нарушениях закона при его допросе от осужденного и защитника не поступало. Кроме того, данные показания были подтверждены Ерёминым А.В. при проверке его показаний на месте, где он в присутствии защитника показал дом, где они проживали с ФИО6, место на веранде, где он взял канистру с бензином, при помощи манекена показал место, где находился ФИО6 в момент его поджога, место, где он взял зажигалку, и продемонстрировал, каким образом он поджог потерпевшего (т. 1 л.д. 197-207).

Пояснения Ерёмина А.В. о том, что первоначальные его показания не соответствуют действительности, поскольку он давал их в подавленном состоянии, повторяя слова следователя, который пояснял ему, что говорить, судебная коллегия признает несостоятельными. При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо реальных причин для самооговора осужденным в материалах дела не усматривается, а указанные им причины дачи недостоверных показаний на первоначальных этапах следствия убедительными не являются.

Как следует из видеозаписи проверки показаний на месте, Ерёмин А.В. самостоятельно, уверенно, без каких-либо подсказок со стороны следователя, показывал и рассказывал обстоятельства совершения им поджога ФИО6 Кроме того, свои первоначальные признательные показания Ерёмин А.В. изменил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после дачи их, и о каких-либо обстоятельствах, препятствующих ему ранее изменить свои показания, в том числе о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, Ерёмин А.В. не указывал.

Оснований полагать, что адвокат ФИО7 не должным образом осуществляла защиту Ерёмина А.В. при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, у судебной коллегии не имеется, учитывая, что в ходе следствия Ерёмин А.В. от данного защитника не отказывался, отвод ей не заявлял.

Кроме того, именно данные показания Ерёмина А.В. согласуются с материалами дела в том числе: протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-26), проведенного совместно с Ерёминым А.В, который указал место, куда он выбросил пластмассовую канистру из-под бензина, где она и была обнаружена в деформированном состоянии; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116-119), согласно которому причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, горящего предмета) на предметы вещной обстановки в зале, с использованием в качестве интесификатора горения легковоспламеняющейся жидкости; очаг пожара находился внутри, у подлокотника дивана, обращенного к дверному проему в зал дома, то есть именно в том месте на диване, где по показаниям Ерёмина А.В. сидел потерпевший в момент, когда он обливал его бензином и поджигал; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146-147), согласно которому на поверхности вырезов с дивана и подушки на диване, изъятых в доме, имеются следы измененного, испаренного светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо); заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153-154, 160-161), согласно которым на нижних частях рукавов рубашки Ерёмина А.В, на поверхности двух носков Ерёмина А.В. имеются следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо); и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России " "данные изъяты"", доставлявшего Ерёмина А.В. в отдел полиции, пояснившего, что волосы на голове Ерёмина А.В, а также на лице (борода) имели следы обгорания.

Утверждения стороны защиты о том, что пепел на голове Ерёмина А.В. образовался в тот момент, когда он заходил в дом, где был дым и высокая температура, капли бензина попали на его носки и рубашку, когда он встряхивал канистру, обоснованно признаны судом надуманными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно показаниям специалиста ФИО14, которому были представлены две фотографии Ерёмина А.В, сделанные ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, у мужчины на представленных фотографиях имеются следы термического воздействия открытого пламени, образовавшиеся при близком контакте с огнем. О том, что у Ерёмина А.В. были именно опалены волосы на голове, лице, руках поясняли и свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, при этом ФИО3 и ФИО4 Ерёмин А.В. встретил на улице непосредственно после совершенного им поджога, но еще до приезда пожарных.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

О наличии у Ерёмина А.В. умысла на убийство потерпевшего ФИО6 с особой жестокостью указывают избранный им способ совершения преступления - сожжение потерпевшего заживо, и поведение его после совершения преступления, когда, видя, что потерпевший загорелся, мер к его тушению не предпринял, а вышел из дома, на улице, прося прохожих вызвать противопожарную службу, ни им, ни впоследствии пожарным не говорил о том, что в доме находится ФИО6

Суд первой инстанции верно определилналичие в действиях осужденного Ерёмина А.В. квалифицирующего признака убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии, поскольку из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, специалиста ФИО12 следует, что ФИО6 после перенесенных заболеваний ходил, держась за стенку либо опираясь на трость, ему было сложно сохранять равновесие, активные действия он совершать не мог. Беспомощность состояния ФИО6 явно была очевидна и для совместно проживавшего с ним Ерёмина А.В, который и на предварительном следствии, и в суде пояснял, что ФИО6 являлся инвалидом 2 группы, передвигался с трудом, медленно, с костылем, плохо стоял на ногах, самостоятельно мог выходить только на территорию усадьбы, больше никуда не ходил. В силу своего состояния здоровья ФИО6 не мог эффективно противодействовать противоправным действиям осужденного.

Поджигая потерпевшего, Ерёмин А.В. не мог не осознавать, что от его действий загорится дом, что огонь может распространиться на находящиеся поблизости соседние жилые дома и постройки, и люди, живущие в них, могут погибнуть, что подтверждает наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков убийства, совершенного общеопасным способом, и умышленного повреждения чужого имущества путем поджога.

Исходя из установленной восстановительной стоимости поврежденного имущества, его значимости для потерпевшей, материального положения семьи потерпевшей ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждением дома Ерёмин А.В. причинил ФИО2 значительный ущерб.

Обстоятельства, при которых Ерёмин А.В. совершил преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Ерёмина А.В. виновным в совершении преступлений, и дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п.п. "в", "д", "е" ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания судебная коллегия не находит.

Судом было проверено психическое состояние осужденного. С учетом всех сведений о личности Ерёмина А.В, заключения экспертов (т. 2 л.д. 99-101), его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд верно признал его вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений.

При назначении Ерёмину А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о его личности, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал по каждому преступлению признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, пенсионный возраст, явку с повинной, по ч.2 ст. 105 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, по ч.2 ст. 167 УК РФ - действия, направленные на уменьшение вреда.

Установленные обстоятельства, смягчающие наказание, должным образом учтены судом при назначении наказания Ерёмину А.В. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказания по каждому преступлению, их видов, размере, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 105 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, сделаны в соответствии с законом и должным образом мотивированы в приговоре.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно определилЕрёмину А.В. исправительную колонию строгого режима.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Ерёмину А.В. наказания судебная коллегия не находит.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или внесения в него изменений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 1 сентября 2022 года в отношении Ерёмина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сафроненко М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи