Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 16-4966/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N51 района Коньково города Москвы от 6 декабря 2021 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N51 района Коньково города Москвы от 6 декабря 2021 года, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N51 района Коньково города Москвы от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, С. просит отменить вышеуказанные акты в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Законный представитель потерпевшего И. - З, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение материалов административного дела, доводов жалобы С. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов административного дела N, 17 августа 2021 года в 16 часов 55 минут по адресу: "адрес" С. причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба затылочной области, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ малолетнему И, 22 февраля 2016 года рождения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от 29 сентября 2021 года (л.д.7); рапортами сотрудников полиции (л.д. 5, 18, 37); копиями материалов КУСП N от 17 августа 2021 года, N от 17 августа 2021 года, N от 19 августа 2021 года; заключением эксперта N от 2 сентября 2021 года (л.д. 31-32); заявлением о привлечении к ответственности; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; постановлением о выделении в отдельное производство материалов дела содержащее признаки административного правонарушения; карточкой происшествия; справкой о телесных повреждениях; заключением эксперта; протоколом личного досмотра и изъятия; СД-диском с видеозаписью снятой на телефон З.; флеш-накопителем с видеозаписью с портала "Безопасный город" от 17 августа 2021 года, Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деянии С.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы С. о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части не разъяснения прав и обязанностей являются несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении от 29 сентября 2021 года (л.д. 7-8), имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности - С. о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он ознакомлен с положением статьи 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела представлена расписка о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, с подписью С. (л.д. 6)

Довод жалобы С. о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по причине того, что ему не было известно о назначении судебно-медицинской экспертизы, основан на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы от 1 сентября 2021 года в отношении И. вынесено инспектором ОДН ОМВД России по району Коньково г. Москвы в рамках материала проверки заявлений КУСП N от 17 августа 2021 года, N от 17 августа 2021 года, N от 19 августа 2021 года, то есть до возбуждения должностным лицом производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем положения статьи 25.1 КоАП РФ к данному процессуальному действию должностного лица не применимы.

Иные доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обосновано отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N51 района Коньково города Москвы от 6 декабря 2021 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N51 района Коньково города Москвы от 6 декабря 2021 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу С. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин