Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. N А56-19634/04 Встречный иск Санатория о взыскании с ЗАО выплаченных по договору подряда денежных средств и затрат за прокачку скважин удовлетворен, поскольку в силу ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков; в данном случае недостатки выполненной ЗАО работы признаны заключением экспертизы неустранимыми, а Санаторий заявил об отказе от договора, в связи с чем его требования о взыскании заявленной суммы, составляющей его убытки, удовлетворены судом правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2006 г. N А56-19634/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ЗАО "Промбурвод" Пескова Е.А. (доверенность от 01.01.06), от ГУ "Фтизиоофтальмологический санаторий "Красный Вал" Киндсфатер Т.И. (доверенность от 02.02.06),

рассмотрев 26.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промбурвод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.05 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.06 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-19634/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промбурвод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Фтизиоофтальмологический санаторий "Красный Вал" (далее - Санаторий) о взыскании 350 314 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.10.02 N 4 и 51 057 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Санаторий обратился со встречным иском к Обществу о взыскании 367 880 руб., из которых 350 000 руб. за несданные выполненные работы по 1 скважине и 17 880 руб. затрат за прокачку скважин.

Решением от 27.10.05 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Санаторий просит оставить в силе решение и постановление, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Санатория против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.02 между Санаторием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, согласно условиям которого Общество обязалось пробурить для Санатория 2 артезианские скважины глубиной по 90 м каждая.

Пунктом 1.2 договора установлен срок начала работ - октябрь 2002 года, срок окончания работ - по факту.

Заказчик перечислил подрядчику 350 000 руб.

В деле имеются акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ на сумму 700 314 руб., что соответствует договорной цене работ (пункт 3.1 договора).

Общество, ссылаясь на упомянутые акты, обратилось с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Санаторий обратился со встречным иском, в котором, указывая на некачественное выполнение работ и отсутствие воды в скважинах, просил взыскать с Общества выплаченные по договору денежные средства в сумме 350 000 руб., а также 17 880 руб. затрат на прокачку скважин. В судебном заседании Санаторий заявил суду, что встречный иск просит считать отказом от договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначального иска, принимая во внимание результаты строительно-технической экспертизы, подтвердившей выполнение работ подрядчиком с нарушением проекта. Удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд пришел к выводу, что требования Санатория правомерны и обоснованы как выводами экспертизы, так и положениями пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что фактическая глубина скважин составляет менее 90 м, то есть глубины, предусмотренной проектом, производительность скважин значительно меньше, чем указано в проекте. Работы, произведенные Обществом, по бурению двух артезианских скважин необходимо признать бросовыми и скважины затампонировать, поскольку, по мнению эксперта, ремонтные работы невозможны.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что требования вышеуказанной правовой нормы подрядчиком не выполнены.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска Общества о взыскании задолженности, поскольку у Санатория не возникло обязанности по оплате работ, результат которых непригоден для использования.

Нет оснований не согласиться с судебными актами в части удовлетворения встречного иска Санатория.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Как предусмотрено пунктом 3 названной правовой нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку недостатки выполненной Обществом работы признаны заключением экспертизы неустранимыми, а Санаторий заявил об отказе от договора, его требования о взыскании заявленной суммы, составляющей его убытки, удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно, все доводы Общества получили надлежащую оценку в судебных актах.

Ссылку арбитражного суда на статью 715 ГК РФ суд кассационной инстанции находит ошибочной, поскольку пункт 3 данной правовой нормы устанавливает право заказчика при определенных условиях отказаться от договора во время выполнения работы, а не после приемки ее результатов.

Однако, поскольку неправильное применение названной нормы материального права не привело к принятию неправильного решения по существу спора, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе обжалуемые судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.06 по делу N А56-19634/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промбурвод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева