Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-7814/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД ОтдМВД России по Камешкирскому району УМВД России по Пензенской области Егорова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 сентября 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Школина Юрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 ноября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Школина Ю.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОтдМВД России по Камешкирскому району УМВД России по Пензенской области Егоров Д.А. выражает несогласие с судебными актами и просит их отменить.

Школин Ю.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении жалобы на указанные судебные акты, свои возражения в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Школина Ю.Н. послужили обстоятельства того, что он 4 августа 2021 года в 22 часа 44 минуты по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, ул.Лесная, д.1, с.Ст.Чирчим, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, пришел к выводу о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судебными инстанциями при прекращении производства по делу не учтено следующее.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Школину Ю.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от его прохождения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4).

Вопреки выводам судов, то обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто) основание для направления Школина Ю.Н. на медицинское освидетельствование, не могло повлечь признание представленных доказательств недопустимыми и как следствие прекращение производства по делу.

На видеозаписи, представленной в материалы дела (л.д.12), зафиксирован отказ Школина Ю.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (файл 2_20210804-221503_2001p0 отметка времени 03:48) и отказ названного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (файл 2_20210804-224002_2001p0 отметка времени 04:53).

Таким образом, выводы мирового судьи, поддержанные вышестоящей судебной инстанцией, об отсутствии предложения Школину Ю.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом судебными инстанциями не соблюдены.

Иные указанные в оспариваемых судебных актах основания для прекращения производства по настоящему делу таковыми также не являлись, поскольку отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Школина Ю.Н. возможно было установить при рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 18 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 сентября 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Школина Ю.Н. подлежат изменению путем исключения выводов о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, а также о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Школина Ю.Н. не может быть возобновлено и подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД ОтдМВД России по Камешкирскому району УМВД России по Пензенской области Егорова Д.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 18 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 сентября 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Школина Юрия Николаевича изменить. Исключить из указанных судебных актов выводы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, а также о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Школина Юрия Николаевича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья