Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 16-9046/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Шевелева ФИО4 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 02 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Шевелева ФИО5 (далее также Шевелев С.О.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 09 декабря 2020 года данное дело передано для рассмотрения по месту жительства Шевелева С.О. мировому судье судебного участка N 42 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка N42 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 02 февраля 2021 года Шевелев С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Шевелев С.О. просит отменить судебное постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шевелева С.О. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 декабря 2020 года в 07 часов 30 минут водитель Шевелев С.О. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем марки "Опель Астра" с государственными регистрационными знаками N, около дома 93 по ул. Гагарина г. Орла, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель Шевелев С.О. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шевелеву С.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шевелеву С.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 декабря 2020 года N 57НС N 051084 при помощи технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской номер 003485, (дата последней поверки 26 июня 2020 года) у Шевелеву С.О. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования 0, 469 мг/л Шевелев С.О. согласился, подтвердив это своей подписью в соответствующей графе указанного выше акта (л.д. 6).

Таким образом, действия Шевелева С.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД Шевелеву С.О. не были разъяснены его процессуальные права и нарушен порядок прохождения освидетельствования, нельзя признать убедительными.

Эти доводы опровергаются письменными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, который содержит сведения о разъяснении Шевелеву С.О. его процессуальных прав, а также его подпись в соответствующей графе этого протокола, подтверждающую данное обстоятельство.

Это и иные доказательства по делу были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку мирового судьи.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Шевелева С.О. с оценкой, которую дал мировой судья указанным выше доказательствам.

Такое несогласие с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Шевелев С.О. был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается наличием в материалах копией извещения, направленного Шевелеву С.О. по месту его жительства: Смоленская область, г. Починок, ул. 23 Сентября, д. 10, кв. 1 почтовым отправлением N 80090556838918 (л.д. 28-30).

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте АО "Почта России", данное почтовое отправление 23 января 2021 года в 09 часов 51 минуту прибыло в почтовое отделение 216450 г. Починок по месту жительства Шевелева С.О.

После неудачной попытки вручения 26 января 2021 года в 13 часов 31 минуту названное почтовое отправление ожидало адресата до 01 февраля 2021 года 08 часов 27 минут, после чего было возвращено отправителю (л.д. 29).

Вопреки доводам жалобы доказательства того, что работниками АО "Почта России" было допущено нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, предусмотренных пунктом 34 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, извещение Шевелева С.О. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей следует признать надлежащим.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Шевелева С.О. о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Шевелева С.О.

Таким образом, право на защиту Шевелева С.О. при рассмотрении данного дела нарушено не было и им реализовано по его усмотрению.

Доводы жалобы о том, что Шевелев С.О. проживает в г. Орле, и поэтому когда он заявлял ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его жительства, он считал, что оно будет рассмотрено в г. Орле, также не могут повлечь отмену судебного постановления.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в качестве места жительства Шевелева С.О. указан только один адрес: Смоленская область, г. Починок, ул. 23 Сентября, д. 10, кв. 1, в том числе и в графе этого протокола "фактически проживающий" (л.д. 4).

Подписав данный протокол без замечаний относительно своего места жительства, Шевелев С.О. заявил письменное ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его жительства, которое было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района г. Орла с вынесением мотивированного определения от 09 декабря 2020 года.

Факт проживания Шевелева С.О. по указанному адресу был также подтвержден справкой начальника Межмуниципального отдела ОГИБДД "Починковский" и копией карточки операций с водительским удостоверением водителя Шевелева С.О. (л.д. 22-23).

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шевелева С.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено Шевелеву С.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шевелева С.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 42 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 02 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Шевелева С.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шевелева С.О. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов