Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 16-9132/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Лобова ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Тверской области от 13 августа 2021 года, решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Лобова ФИО6 (далее также Лобов А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Тверской области от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 ноября 2021 года, Лобов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Лобов А.А. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лобова А.А. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи Лобов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной названной нормой права.

Основанием для привлечения его к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что 23 апреля 2021 года в 05 часов 51 минуту на 286 км +480м СПАД М-11 Тверская область, Вышневолоцкий район водитель Лобов А.А. управлял транспортным средством марки "Скания N государственный регистрационный знак N, после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Судья районного суда, рассмотрев данное дело по апелляционной жалобе Лобова А.А. с выводами мирового судьи согласился и оставил вынесенное им постановление без изменения.

Между тем имеются основания для отмены вынесенных по данному делу судебных постановлений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе производства по делу Лобовым А.А. было заявлено письменное ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства: Ярославская область, г. Данилов, ул. Петровская, д. 24 (л.д. 2).

Между тем, 12 мая 2021 года мировая судья судебного участка N 12 Тверской области отказала в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрела настоящее дело по существу по месту совершения административного правонарушения (л.д. 19, 109-116).

При этом в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение от 12 мая 2021 года не содержит указаний на необходимость защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Указание в данном определение о том, что инспектор ДПС Морозов М.А, составивший протокол об административном правонарушении, осуществляет свою трудовою деятельность на территории Тверской области, нельзя признать достаточным для нарушения права Лобова А.А. на рассмотрение данного дела по месту его жительства.

Нормами главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не отнесено к участникам производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, вопрос по поводу заявленного Лобовым А.А. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, должной правовой оценки не получил.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения Лобова А.А. к административной ответственности соблюден не был.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 сентября 2009 года, согласно которым, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (вопрос 9).

Судья районного суда, оставив постановление мирового судьи без изменения, указанное нарушение процессуального закона не устранил.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 12 Тверской области от 13 августа 2021 года, решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Лобова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции жалобы Лобова А.А. срок давности привлечения Лобова А.А. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Лобова А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 Тверской области от 13 августа 2021 года, решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Лобова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов