Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г. N А56-6064/2005 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возврате переплаченного НДС и об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченной суммы налога удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что Предприниматель подтвердил правомерность заявленных налоговых вычетов; доводы ИФНС о том, что истец не выезжал за пределы РФ, а также об отсутствии доказательств приобретения автомобилей за пределами территории РФ признаны судом необоснованными; довод Инспекции о том, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих реализацию товара налогоплательщику, не могут быть предоставлены вычеты, является неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2006 г. N А56-6064/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 30.08.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Баранова A.M. (доверенность от 22.08.2006 N 03-06/7524),

рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-6064/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области; далее - инспекция) от 15.10.2004 N 12-14/12050 об отказе в возврате переплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года в сумме 307 796 руб. и обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченных 307 796 руб.

Решением суда от 08.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требований. При проверке налоговым органом установлено, что вывозимые предпринимателем из США и Канады легковые автомобили приобретались непосредственно им, однако в загранпаспорте заявителя нет отметок о пересечении границ указанных государств. Автомобили приобретались за наличный расчет. Между тем Выборгской таможней (далее - таможня) не подтвержден факт перемещения предпринимателем валюты через таможенную границу Российской Федерации. Валютный счет открыт предпринимателем только 13.07.2004. Установить факт реальной реализации автомобилей невозможно в связи с указанием налогоплательщиком в качестве покупателя "частного лица" без представления документов о перепродаже автомобилей. Для подтверждения факта перепродажи товара Кузнецов И.Н. представил справки-счета, однако как владелец транспортного средства он в них не указан. Кроме налога, уплаченного таможне, предприниматель не включает в налоговые вычеты НДС со стоимости расходов на доставку, транспортировку, оплаты услуг перевозчиков и затрат за допродажное обслуживание автомобилей. Названные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что заключенные Кузнецовым И.Н. сделки не имеют экономического основания предпринимательской деятельности - извлечение прибыли. Целью его деятельности является ежемесячное возмещение НДС из бюджета при незначительных размерах выручки.

В отзыве предприниматель Кузнецов И.Н. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Кузнецов И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что предприниматель 11.06.2004 представил в инспекцию декларацию по НДС за май 2004 года и документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации и принятие его на учет.

В заявлении от 05.08.2004 предприниматель просил инспекцию возвратить ему 687 550 руб. НДС, уплаченных в бюджет по декларациям за апрель - июнь 2004 года.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов, о чем составила акт от 13.09.2004 и вынесла решение от 15.10.2004 N 12-14/12050 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. В решении инспекция указала, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие реализацию товаров, а в документах, свидетельствующих о приобретении товаров в зарубежном государстве, нет ссылок на Кузнецова И.Н. как на покупателя. Ксерокопия загранпаспорта предпринимателя подтверждает, что он не пересекал границы государств, в которых были приобретены автомобили. Кроме того, на запрос инспекции о подтверждении факта пересечения валюты таможня сообщила, что предприниматель не вывозил валюту в Финляндию (в грузовой таможенной декларации указано, что автомобили ввозились на территорию Российской Федерации из города Котка). Валютный счет открыт предпринимателем 13.07.2004. На основании указанного инспекция сделала вывод о том, что поскольку проверкой установлено отсутствие начисленного к уплате налога, налоговые вычеты не могут быть предоставлены.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды сделали вывод о том, что предприниматель подтвердил правомерность заявленных налоговых вычетов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из названных норм следует, что для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимы ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам, принятие ввезенных товаров на учет, соответствующие первичные документы.

Как установлено судебными инстанциями, предприниматель Кузнецов И.Н. ввез на таможенную территорию Российской Федерации легковые автомобили и уплатил НДС в составе таможенных платежей. Данные обстоятельства дела подтверждены грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товаров в свободное обращение и квитанциями об уплате таможенных платежей.

Кузнецов И.Н. оприходовал товар, что отражено в книге покупок (т. 2; л.д. 104). Налогоплательщиком зафиксирована и реализация ввезенных автомобилей в книге продаж (т. 2; л.д. 105), в подтверждение чего им представлены справки-счета. Реализация автомобилей осуществлялась рядом специализированных организаций, с которыми предприниматель заключил договоры комиссии. Оформление справок-счетов предусмотрено Положением о порядке лицензирования деятельности предприятий по изготовлению спецпродукции, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.07.1993 N 346. На основании изложенного кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что в справках-счетах предприниматель Кузнецов И.Н. не указан в качестве собственника автомобилей.

Необоснованным кассационная инстанция считает и довод налогового органа о том, что заявитель не выезжал за пределы Российской Федерации. Из материалов дела следует, что автомобили за границей приобретались другими лицами на основании доверенностей, выданных заявителем и заверенных нотариусом. В материалах дела имеются документы на английском языке о приобретении заявителем автомобилей на имя Кузнецова И.Н.

Таким образом, заявителем подтвержден факт ввоза автомобилей на таможенную территорию Российской Федерации с целью их дальнейшей перепродажи, оприходования и уплаты сумм НДС таможенным органам.

Судами сделан правильный вывод о том, что предоставление вычета по НДС не зависит от наличия налога к уплате и выручки от реализации. Поэтому является неправомерным довод инспекции о том, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих реализацию товара налогоплательщику, не могут быть предоставлены вычеты.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод инспекции об отсутствии доказательств приобретения заявителем автомобилей за пределами территории Российской Федерации.

В пункте 4 раздела 44 грузовых таможенных деклараций имеется ссылка на договоры, по которым товары приобретены; аналогичная ссылка имеется в разделе 5 деклараций таможенной стоимости (ДТС-1). Указание в грузовой таможенной декларации сведений о внешнеэкономической сделке и ее условиях предусмотрено подпунктом 6 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, более того, такие сведения должны быть подтверждены соответствующими документами (пункт 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В целях устранения возникших у налогового органа неясностей в отношении приобретения предпринимателем Кузнецовым И.Н. ввезенных им товаров инспекция в соответствии со статьей 88 НК РФ вправе истребовать дополнительные документы у налогоплательщика или таможенных органов, что ею не сделано. Доказательств, опровергающих представленные заявителем документы, инспекция в материалы дела не представила. Не ссылается на такие доказательства инспекция и в жалобе.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу N А56-6064/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина