Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10047/2022[77-3715/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, его защитников - адвоката ФИО1, представившего удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета ФИО1 "адрес", представляющего интересы осужденного ФИО2 по назначению суда; адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "право на защиту" "адрес", представляющего интересы осужденного ФИО2 по соглашению, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступление защитников осужденного - адвокатов ФИО1 и Хадикова, З.Г, осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым судебное решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"-Балкарской АССР, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом "адрес" по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде штрафа исполнено, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ присоединено неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности: не менять места жительства без ведома специализированного территориального органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, сообщать о месте работы либо его изменении, по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке и на условиях, определяемых при постановке на учет.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

из приговора исключена ссылка на применение ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания;

в соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденный ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение путем самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Из резолютивной части приговора исключена ссылка на ч.4 ст.47 УК РФ.

В остальной части приговор Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с апелляционным постановлением, которое считает несправедливым, негуманным и чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Указывает, что ему необоснованно усилено наказание за преступление, в котором он полностью признал вину, не препятствовал проведению предварительного расследования, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на то, что реальное лишение свободы негативно повлияет на условия жизни его и его семьи, в которой он является единственным кормильцем. Указывает, что на его иждивении находятся малолетний ребенок, не работающая супруга, бабушка - инвалид 2 группы. Полагает, что совершенное им преступление не представляет значительной общественной опасности - относится к категории небольшой тяжести, не сопряжено с применением насилия, не обусловлено корыстными мотивами. Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о его социальной опасности и возможности исправления исключительно в местах лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7, не соглашаясь с приведенными доводами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела N, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, суд приходит к следующему.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении дела ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом правильно с приведением в апелляционном постановлении соответствующих мотивов установлено отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания учитывались характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного, что соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

К данным о личности ФИО2 судом учтены сведения о том, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, трудоустроен, по месту регистрации в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, оказание помощи родственникам, то есть все те обстоятельства, на которые обращено внимание в кассационной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств обоснованно не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют данные о наличии активного способствования со стороны ФИО2 раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Таких обстоятельств из материалов уголовного дела не следует. ФИО2, управлявший автомобилем, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБД в связи с наличием оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался; в дальнейшем при допросах в ходе производства по уголовному делу он подтвердил установленные и зафиксированные сотрудниками ГИБДД в соответствующих процессуальных документах обстоятельства, что обоснованно расценено судом как признание вины, раскаяние в содеянном и признано обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Вопреки доводам жалобы все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и иные заслуживающие внимание обстоятельства при назначении основного и дополнительного наказания учтены судом в полной мере. Оснований считать, что указанные обстоятельства учтены формально, не имеется.

Доводы защиты о необходимости смягчения наказания осужденному и применения правил ст. 73 УК РФ ввиду наличия у матери осужденного инвалидности, о чем свидетельствуют представленные суду документы, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства не являются обязательными смягчающими обстоятельствами, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, об указанных обстоятельствах осужденный ФИО2 суду не сообщал.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО2 и дальнейшему снижению не подлежит.

При определении размера наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ применены правильно.

Поскольку, приговором суда первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления о не возможности применения к осужденному требований ст.73 УК РФ является правильным, основан на анализе в совокупности конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления, имевшего место спустя месяц после осуждения за аналогичное преступление, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, которые в своей совокупности не позволяют, вопреки указанному в приговоре суда суждению, прийти к выводу о существенном уменьшении характера и степени общественной опасности преступления, возможности исправления ФИО2 вне условий реального лишения свободы.

Решение суда апелляционный инстанции о не справедливости назначенного ФИО2 с применением ст.73 УК РФ наказания является верным, достаточно мотивированным. Оснований с ним не согласиться не имеется. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о не значительной общественной опасности совершенного преступления, которое как указано автором жалобы, относится к категории небольшой тяжести, не сопряжено с применением насилия и не обусловлено корыстными мотивами, отражают не основанное на законе субъективное мнение осужденного, и не опровергают решение суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного при назначении наказания требований ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония поселение, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 определен правильно.

Поскольку существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО8