Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-10094/2022[77-4381/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Судниковой А.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, представителя заявителя Макарова В.В. - адвоката Негрей Е.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе заявителя Макарова В.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступления адвоката Негрей Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего обжалованные судебные решения отменить, прокурора Мельниченко И.И, об отмене апелляционного постановления, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года Макарову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 ноября 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Макаров В.В. с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона заявитель указывает, что обжалуемое постановление от 24 ноября 2021 года не направлялось ему до 21 января 2022 года, незаконно указал, что заявитель должен за свой счёт самостоятельно получать уведомления о поступивших в его адрес на почту заказных письмах, иметь доступ к сайту районного суда в интернете и пользоваться им на постоянной основе. Указывает, что в деле отсутствуют сведения о наличии у него технических средств для доступа к сайту районного суда и доказательства его уклонения от получения заказного письма. Судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам его апелляционной жалобы. Считает, что обжалованными судебными решениями нарушено его право на доступ к правосудию. Просит отменить обжалованные судебные решения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело.В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалобы или представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года, N 55-О от 22 января 2014 года, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Указанные требования закона при рассмотрении судебного материала судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объёме.

Из судебного материала усматривается, что в апелляционной жалобе заявителем Макаровым В.В. были выдвинуты доводы: об отсутствии в обжалованном постановлении суда доказательств, подтверждающих факт его уклонения от получения почтового отправления; о неправильном рассмотрении его ходатайства по нормам ГПК РФ; о том, что отправление корреспонденции заказным письмом и размещение информации на сайте суда не является доказательством его надлежащего уведомления.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанным доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судом кассационной инстанции существенными, влекущими отмену апелляционного постановления Московского городского суда от 24 ноября 2021 года с передачей судебного материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду того, что апелляционное постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу заявителя Макарова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 года по жалобе Макарова ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий