Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - ФИО2, судей ФИО8, ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N "адрес" коллегии адвокатов "адрес", осуществляющего защиту осужденного ФИО1 по соглашению, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО6, выступление адвоката ФИО6, просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, позицию прокурора ФИО5, полагавшего обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 3 года. Возложены на осужденного дополнительные обязанности: один раз в месяц, в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
В апелляционном порядке указанный приговор суда в отношении ФИО1 не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут и хранения при себе наркотического средства, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства- N - метилэфедрона, массой 1, 30 грамма, без цели сбыта в крупном размере вплоть до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 15 минут на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.
В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действуя в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и оспаривая доказанность вины и правовую квалификацию содеянного, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 в 19 часов 11 минут приобрел наркотическое средство в свертке на территории грузового двора ж.д. станции Тамбов-1 Юго-Восточной железной дороги в 1 метре от бетонного столба, находящегося в 200 метрах от здания, расположенного по адресу: "адрес"А, корпус 3, и в 19 часов 15 минут на расстоянии 20 метров от указанного места был задержан сотрудниками полиции в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение, а находившееся при нем наркотическое средство изъято. При таких обстоятельствах, как считает защитник, ФИО1 не имел возможности воспользоваться незаконно приобретенным наркотическим средством, так как правоохранительные органы осуществляли за ним ОРМ "наблюдение" для выявления и пресечения его преступной деятельности, поэтому квалифицирующий признак "незаконное хранение наркотических средств" подлежит исключению из обвинения ФИО1.
Кроме того автор жалобы отмечает, что согласно медицинской документации, в 9 лет ФИО1 переболел тяжелым заболеванием, отчего страдает хроническими головными болями, астенодепрессивным синдромом, у него регулярно имеют место приступы с потерей сознания, наблюдается у невролога по месту жительства, вместе с тем, по уголовному делу для определения степени вменяемости Васечкина судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась. В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 указывал, что потребителем наркотических средств не является, оставил сверток себе из любопытства, а поэтому не осознавал, что находящееся в пакетике вещество является наркотиком, следовательно в действиях Васечкина отсутствует умысел на совершение указанного преступления. Признание ФИО1 своей вины указывает о том, что он возможно не полностью, либо не правильно воспринимает суть предъявленного ему обвинения, что также является основанием для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, судом не выяснялась причина отказа ФИО1 от предыдущих показаний, в которых он признавал свою вину, поскольку в суде он дал иные показания, говорил, что поднял и оставил себе сверток из любопытства.
Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, основан на признании вины подсудимым и противоречит положениям ст.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", а признание лицом своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления в отношении этого лица обвинительного приговора, а все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в подсудимого, просит приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в новом составе суда.
В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО7 считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы адвоката о необходимости проведения судебной психиатрической экспертизы ФИО1 основаны на его голословных утверждениях, не подтвержденных какими-либо документами. Приговор постановлен судом в полном соответствии с соответствии с законом. При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в полной мере учтены не только отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения как законное, обоснованное и справедливое.
Изучив доводы жалобы адвоката ФИО6, а также поданных на нее возражений государственного обвинителя ФИО7, проверив материалы уголовного дела N, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ в качестве общих условий судебного разбирательства предусматривает непосредственность и устность исследования доказательств, собранных по делу и представленных сторонами, что применительно к письменным доказательствам - протоколам и иным документам - означает необходимость их оглашения в судебном заседании (ч. 1 ст. 240 УПК РФ).
По смыслу данной нормы закона приговор дол
