Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А05-3832/2006-20 Иск ОАО о признании частично незаконным решения ИФНС удовлетворен, поскольку судом установлено, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных НК РФ; довод ИФНС об отсутствии доказательств поступления валютной выручки по экспортному контракту не соответствует имеющимся в материалах дела документам, которые содержат все необходимые реквизиты и позволяют идентифицировать плательщика и получателя денежных средств по экспортному контракту и свидетельствуют о выполнении Обществом требований НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2006 г. N А05-3832/2006-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 30.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.06 по делу N А05-3832/2006-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 20.12.05 N 13-24-318/7346.

Решением суда первой инстанции от 02.05.06 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить требование налогового органа. Податель жалобы ссылается на то, что Общество не представило документы, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного покупателя, поэтому ему правомерно отказано в возмещении 445 828 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 года.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 02.05.06 проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как видно из материалов дела, на основании заключенных с иностранными фирмами контрактов - от 22.12.03 N 643/00279189/4004 с фирмой "Jong Jin Corporation" (Корея) и от 01.12.03 N 643/00279189/4003 с фирмой "Global Forest Investment Ltd" (Гонконг) - Общество поставляло на экспорт хвойную целлюлозу.

Заявитель представил в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.12.05 N 13-24-318/7346, которым признал необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт на сумму 4 912 016 руб. и отказал в возмещении 445 828 руб. НДС.

В обоснование отказа налоговый орган сослался на неподтверждение Обществом поступления валютной выручки от иностранного покупателя товара - фирмы "Jong Jin Corporation" (Корея), так как из свифт-сообщений следует, что денежные средства поступили от третьего лица, не указанного в контракте.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в судебном порядке.

Суд удовлетворил заявление Общества, указав на несоответствие решения Инспекции в обжалуемой части нормам законодательства о налогах и сборах.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в пункте 1 которой перечислены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов.

Согласно статье 173 НК РФ возмещение налогоплательщику уплаченных им поставщику сумм НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган перечисленные в статье 165 НК РФ документы, подтверждающие совершение экспортной операции, и иные документы, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии доказательств поступления валютной выручки по экспортному контракту от 22.12.03 N 643/00279189/4004, заключенному с фирмой "Jong Jin Corporation" (Корея), не соответствует имеющимся в материалах дела документам. Судом установлено, что согласно приложению N 1А к контракту от 22.12.03 N 643/00279189/4004 товар может быть оплачен покупателем или иной фирмой по указанию покупателя в форме банковского перевода с указанием номера и даты контракта (том 1, лист 83).

Представленные налогоплательщиком выписки банка содержат сведения об инвойсах как основаниях платежа. В свою очередь, в имеющихся в деле копиях инвойсов содержится информация о номере экспортного контракта. Согласно письму фирмы "Jong Jin Corporation" (Корея) от 09.03.05 в течение последних лет расчеты с Обществом осуществляла и продолжает осуществлять дочерняя фирма иностранного покупателя - "Mileston Investments Ltd." (том 1, лист 62).

При принятии решения суд правомерно исходил из того, что поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе в части порядка исполнения обязательств по оплате покупателем товара, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (в рассматриваемом случае - экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 88 НК РФ Инспекция вправе запросить у налогоплательщика при проведении камеральной проверки декларации дополнительные сведения, документы и объяснения. Однако налоговый орган не затребовал у налогоплательщика дополнительные документы, то есть не воспользовался предоставленными ему полномочиями.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и правомерным вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат все необходимые реквизиты и позволяют идентифицировать плательщика и получателя денежных средств по экспортному контракту от 22.12.03 N 643/00279189/4004, заключенному с фирмой "Jong Jin Corporation" (Корея), и свидетельствуют о выполнении Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда от 02.05.06 законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.06 по делу N А05-3832/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова