Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10205/2022[77-3655/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В, при секретаре судебного заседания Батчаевой Э.К, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи, ее защитника по назначению суда - адвоката Прохоровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Люблинского районного суда

г. Москвы от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря

2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Прохоровой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", судимая:

- 1 августа 2006 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 3

ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ (с учетом кассационного определения Мосгорсуда от 20 ноября 2006 года) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена

13 августа 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев

16 дней;

- 24 марта 2015 года Савеловским районным судом г. Москвы по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по вышеуказанному приговору от 1 августа 2006 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 18 октября 2016 г. постановлением Пермского краевого суда освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 10 дней;

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда;

срок исполнения приговора исчислен с момента его вступления в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей в периоды с 16 по 20 июня 2017 года, с 5 февраля по 13 июля 2018 года, а также с 28 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии со ст. 103 УК РФ время, в течение которого к осужденной применялось принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 14 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы;

исковые требования потерпевшей ФИО7 удовлетворены, с осужденной взысканы денежные средства в размере 764 154 рубля;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года приговор изменен:

- указано в приговоре, что в отношении потерпевшей ФИО7

осужденная совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что "у ФИО1 сложился устойчивый стереотип

противоправного поведения, ее поведение не поддается коррекции".

В кассационной жалобе и выступлении осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В доводах указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах; ее вина в совершении инкриминированных преступлений не доказана совокупностью доказательств; ее показания о том, что указанные преступления могли быть совершены гражданкой ФИО8, признательные показания в ходе следствия она давала под давлением работников полиции и без участия защитника, оговорив себя, судом не учтены; не проверены ее доводы о непричастности к инкриминируемым ей преступлениям; следствием нарушены требования ч. 4 ст. 164 УПК РФ, а судом - требования ст. 235 УПК РФ об исключении доказательств.

Обращает внимание, что назначенный следователем ей защитник надлежаще не выполнил свои обязанности, не участвовал при ее допросах, позже без ее присутствия подписывал протоколы следственных действий без замечаний и дополнений, что подтверждается отсутствием в журнале регистрации посещений о присутствии в ОВД адвоката.

Отмечает, что ОРМ по делу проведено работниками полиции с нарушением закона; при этом не были проведены неотложные мероприятия по закреплению следов преступления; не понятно, каким образом установлена ее личность; не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, место время, способ и иные обстоятельства дела. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевших ФИО9 и ФИО7, которые в силу возраста могли ошибиться, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11; необоснованно не вернул уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; не зачтено в срок лишения свободы, в соответствии со ст. 103 УК РФ, время, в течение которого ей применялось принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 14 июля 2018 года по 24 апреля 2019 года, а также в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время фактического задержания и содержания ее под стражей с 9 декабря 2021 года по 27 января 2022 года, до вручения ей копии приговора и апелляционного определения.

Просит судебные решения отменить и прекратить в отношении нее уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чернусская А.В, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1, а также справедливость назначенного ей наказания. Просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом, в том числе время и место, а также умысел и способы их совершения; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса и нарушений требований ст. 73 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании недопустимыми и исключении доказательств, об исследовании дополнительных доказательств и материалов, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденной ФИО1 в совершении указанных преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО7 об обстоятельствах хищения у них денежных средств путем обмана, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других, протоколами осмотров, предъявления для опознаний и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенных ФИО1 преступлений, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Причин для оговора осужденной либо заинтересованности в исходе дела у потерпевших и свидетелей не имелось.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, о возможной причастности к данным преступлениям гражданки ФИО8, а также о том, что признательные показания в ходе следствия она давала под давлением работников полиции и без участия защитника, оговорив себя, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, положенными в основу приговора. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, 164, 235 УПК РФ судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в первоначальных следственных действиях, проведенных с участием ФИО1, в том числе при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также очных ставках с потерпевшими ФИО9 и ФИО17, в качестве защитника ФИО1 участвовала адвокат ФИО18; отсутствие в журнале регистрации посещений в ОВД фамилии данного адвоката, о чем утверждает осужденная, не исключает нахождение в здании РОВД ее защитника и участии последней в следственных действиях, проводимых с ФИО1

Кроме того, объективных данных о том, что указанный адвокат в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом осуществляла защиту ФИО1, по делу не имеется. Помимо этого, от услуг указанного защитника по причине ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей осужденная не отказывалась, о подобных фактах не заявляла. Довод жалобы в этой части является необоснованным.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении ОРМ и сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов выявления преступлений и расследования дела, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Доводы жалобы, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной либо прекращения уголовного дела, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2

ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел состояние здоровья осужденной, ее положительные характеристики, наличие на иждивении престарелой матери и состояние ее здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и обоснованно назначил за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69, п. "в" ст. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд верно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства дела были надлежаще судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденной. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденной ФИО1 правильно зачтено в срок лишения свободы, в соответствии со ст. 103 УК РФ, время, в течение которого ей применялось принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 14 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года: оснований для такого зачета времени с 17 по 24 апреля 2019 года, не имеется, поскольку ей постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от

17 апреля 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3, л.д. 101-102).

Кроме того, осужденной также зачтено, в соответствии с п. "б" ч. 3.1

ст. 72 УК РФ, время фактического задержания и содержания ее под стражей с 16 по 20 июня 2017 года, с 5 февраля по 13 июля 2018 года, а также с 28 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу, то есть до 9 декабря 2021 года. Оснований для зачета времени с 9 декабря 2021 года по 27 января 2022 года, то есть до вручения ей копии приговора и апелляционного определения, о чем просит автор жалобы, не имеется, поскольку противоречит действующему уголовному закону.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи