Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 7У-10297/2022[77-3753/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО3, судей ФИО18, Семёшина В.Я, при секретаре судебного заседания ФИО4, прокурора ФИО5, осужденного Толкачёва А.В. в режиме видеоконференц связи, адвокатов- ФИО6, представившего удостоверение N и ордер NА Коллегии адвокатов "Матвеенко и партнеры" "адрес", ФИО7, представившего удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "адрес" "ЮРСТАР", представляющих интересы осужденного ФИО19, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Толкачёва А.В. на приговор Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Толкачёва А.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Толкачёва А.В, выступление осужденного Толкачёва А.В. и адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений и смягчении срока наказания, позицию прокурора ФИО5, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ТОЛКАЧЁВ ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Буда-Кошелёвского района, д.Заболотье, гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено осужденному Толкачёву А.В. в срок отбывания наказания период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания до вступления приговора в законную силу- с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении Толкачёва А.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Толкачёв А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО15 в период времени с 18 часов 30 минут по 22 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Толкачёв А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицал, что в ходе распития спиртных напитков в результате ссоры имеющимся в его руке ножом ударил Морозова, однако самого удара не помнит, утверждая, что действовал неумышленно.

В кассационной жалобе осужденный Толкачёв А.В. считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм и норм уголовного кодекса, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора были положены противоречивые доказательства, уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. С самого начала он утверждал, что нанес потерпевшему только один удар ножом, факт нанесения им второго удара не доказан, а поэтому и умысла на убийство у него не было. Не подтверждено, что повреждение группы А, то есть в области груди, нанесено тем же ножом, что и повреждение группы Б, то есть резаная рана левой кисти, вследствие чего, осужденный полагает, что указанное повреждение могло быть причинено за 2 или 3 часа до наступления смерти потерпевшему иным ножом, а может иным неустановленным предметом. Не доказано, что повреждение нанесено именно им (Толкачёвым), выводы в этой части являются предположениями. Предварительное следствие было проведено не в полном объеме, не был проведен следственный эксперимент по установлению механизма нанесения удара ножом в соответствии со ст. 181 УПК РФ, а также проверка показаний на месте, что являлось, по мнению осужденного, необходимым, поскольку после нанесения ему удара Морозовым, он, отлетев в сторону, взмахом руки, в которой был нож, попал ему ножом в сердце. Считает показания свидетелей Джахбарова, Веденеевой, Сапожникова, Юртайкина, Захарова не допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не являлись свидетелями инкриминируемого ему преступления, были допрошены в состоянии алкогольного опьянения, что ставит под сомнение достоверность их показаний, которые были редактированы органами следствия. Также судом не было дано оценки показаниям свидетеля Веденеевой, которая поясняла на следствии, что звонок в экстренную службу был сделан ею по его просьбе.

Далее указывает, что очная ставка со свидетелем Джахбаровым не проводилась и его показания в протокол были переписаны следователем. Также осужденный отмечает в своей жалобе, что свою вину в содеянном признает и полностью раскаивается, считает, что активно сотрудничал со следствием. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, признанных судом, полагает, что назначенное ему наказание является суровым. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и смягчить наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Толкачёва А.В. заместитель межрайонного прокурора ФИО8 просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая, что виновность осужденного Толкачёва А.В. нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, квалификация его действий по ч. 1 ст.105 УК РФ является правильной, приговор суда в отношении Толкачёва А.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив доводы жалобы осужденного Толкачёва А.В, а также поданных на нее возражений заместителем прокурора ФИО8, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного Толкачёва о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела, повлиявших на выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст. 401.1 и ч.1 ст. 401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу приговора.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Как следует из кассационной жалобы осужденного, им оспариваются исследованные в судебном заседании доказательства его вины в совершении инкриминируемого преступления, которые были положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, в частности: на показаниях свидетелей, несостоятельны.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Толкачёва А.В.

Суд указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Так, выводы суда о виновности осуждённого Толкачёва А.В. в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью объективно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, в частности:

Частичными признательными показаниями подсудимого Толкачёва А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в результате произошедшей ссоры после удара потерпевшего Морозова кулаком по лицу Толкачёва, в верхнюю губу, последний нанес удар ножом не умышленно в область сердца потерпевшего, после чего разбудил спящего в комнате Джахбарова и попросил его выбросить нож, который лежал на обеденном столе со следами крови, а сам (Толкачёв) положил труп Морозова в плед и вынес тело в подъезд, где оставил в кабине лифта, вернувшись в квартиру, разбудил находящихся там знакомых и рассказал, что убил Морозова;

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия при допросе и в ходе очной ставке и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ при наличии согласия сторон об обстоятельствах распития спиртных напитков в квартире Веденеевой, где также находились Морозов и Толкачёв. Примерно в 19 часов его разбудил Толкачёв, после чего, пройдя с ним на кухню, он (Джахбаров) увидел лежащего на полу Морозова, накрытого шерстяным пледом, а ФИО19 указал ему на стол, на котором лежал средних размеров кухонный нож, с лезвием серебристого цвета, черной рукояткой из материала, похожего на пластмассу, в конце лезвия имела "открывалка" для открытия крышек от стеклянных бутылок, на рукоятке были две металлические заклепки белого цвета, по просьбе Толкачёва данный нож он выбросил на улице в один из мусорных бачков, после чего, вернувшись в квартиру, на его вопрос о произошедшем, Толкачёв пояснил, что у него с Морозовым произошел конфликт, в результате чего Толкачёв ударил Морозова ножом в грудь;

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе и в ходе очной ставки с Толкачёвым, и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ при наличии согласия сторон, об обстоятельствах совместного употребления спиртных напитков в ее квартире, где также находились потерпевший Морозов и Толкачёв. Примерно в 18 часов 30 минут она пошла спать в большую комнату, поскольку находилась в состоянии опьянения, в это время Захаров, Юртайкин и Джахбаров спали в соседней комнате, на кухни остались Толкачёв и Морозов. Примерно в 22 часа 00 минут она проснулась, так как захотела покурить. Морозова в квартире она не обнаружила, и в целях поиска сигарет решилавыйти на улицу, чтобы попросить сигареты у прохожих. При выходе из квартиры заметила, что в коридоре отсутствуют ковры. Затем на первом этаже подъезда она обнаружила, что в лифте слева от входа лежит тело Морозова на левом боку, лицом к полу, ноги которого мешали дверям лифта закрыться, под трупом Морозова были две лужи крови, вернувшись в квартиру, она рассказала об увиденном Толкачёву, который ей в свою очередь сообщил, что в ходе словесного конфликта с Морозовым, он взял кухонный нож с ручкой черного цвета и с лезвием в виде "открывашки", который ранее находился на ее кухне, и нанес им удар в область руки, а также один удар ножом в область сердца Морозова, от которого последний упал на пол. Также Толкачёв пояснил, что изначально он спрятал тело Морозова в ковры, которые были в коридоре ее квартире, но потом вынес тело и положил его в лифт, чтобы избежать уголовной ответственности, а ковры выбросил с балкона квартиры, нож выбросил по его просьбе Джахбаров, после чего она сообщила о случившемся в службу "112", сказав, что обнаружила труп Морозова;

Исследованными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также КатюшинаС.В. и ФИО14 об обстоятельствах обнаружения трупа Морозова с колото-резаными ранениями груди, задержания Толкачёва и изъятия под балконом квартиры, где имели место рассматриваемые события, трех ковров с пятнами крови;

а также протоколом осмотра места происшествия, подъезда "адрес", расположенного в "адрес", где был обнаружен труп неустановленного мужчины, впоследствии опознанного, как ФИО15; протоколами выемки и осмотра, протоколом опознания трупа, согласно которому ФИО16 был опознан труп неустановленного мужчины, как Морозов; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей механизм, характер и тяжесть обнаруженных на трупе Морозова телесных повреждений, в том числе, колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы, согласно выводам которой на носке Толкачёва обнаружена кровь, произошедшая от ФИО15; а также другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также с частичными признательными показаниями самого Толкачёва, оснований для оговора Толкачёва с их стороны не установлено, как и не установлено какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Суд первой инстанции в обвинительном приговоре указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности показания Толкачёва в части непризнания вины.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Доводы жалобы осужденного об обратном не нашли своего подтверждения.

Об умысле Толкачёва А.В. на причинение смерти потерпевшему, как правильно указано судом, свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, в том числе нанесение им удара ножом в сердце, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Морозова, а также поведение осужденного до преступления и после его совершения, когда Толкачёв А.В. принял меры к сокрытию трупа из квартиры и орудия преступления- ножа.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Доводы Толкачёва А.В. о том, что доказательства в отношении него сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов, в частности, очная ставка со свидетелем ФИО9 не проводилась, несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены. Таких фактов судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей, на которых осужденный акцентирует внимание в кассационной жалобе, являются допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в стадии предварительного расследования были приняты исчерпывающие меры для обнаружения орудия преступления- ножа, однако он не был найден. В ходе судебного разбирательства путем исследования всех доказательств в их совокупности, в том числе и с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в компетентности которой не имелось оснований, о механизме образования колото-резаной раны груди, проникающей в левую плевральную полость с повреждением клетчатки средостения, перикарда и сердца, однолезвийным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, судом были правильно установлены фактические обстоятельства убийства потерпевшего осужденным Толкачёвым, который нанес потерпевшему не мене двух ударов приисканным в квартире ножом как в область груди, в сердце, так и левую кисть, чего не отрицал в суде и сам Толкачёв.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО15 и лице, его совершившем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Толкачёва А.В, юридическая квалификация действий которого по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе и его оправдании, не усматривается.

В то же время, несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Толкачёва А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и на квалификацию его действий не влияет, а также не является основанием для отмены или изменения приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о действиях Толкачёва А.В. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, либо в состоянии аффекта, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

В соответствии со ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события.

В соответствии с частью второй статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, проведение следственного эксперимента является правом, а не обязанностью следователя.

В связи с этим, то обстоятельство, что в ходе расследования не были проведены следственный эксперимент, проверка показаний на месте, указанные в кассационной жалобе осужденного Толкачёва А.В, нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона. Виновность ФИО19 с достаточной полнотой подтверждена иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Все необходимые требования уголовного и уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены полностью.

Уголовное дело в отношении Толкачёва А.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, не имеется. Как следует из представленных материалов, из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилв условиях состязательного процесса. Оснований для признания недопустимыми доказательствами, как считает осужденный, показаний свидетелей Джахбарова, Веденеевой, Сапожникова, Юртайкина и Захарова, находившихся в квартире в момент происшествия, которые были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе осужденного Толкачёва, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено. В приговоре суд сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании и зафиксированные в протоколе судебного заседания. Сторона защиты и осужденный замечаний на протокол судебного заседания не подавали.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Толкачёва А.В. и его защитника адвоката ФИО17, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, и справедливо признала эти доводы несостоятельными, не найдя безусловных оснований для отмены или изменения приговора, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, с которыми оснований не согласиться судебная коллегия не находит. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного Толкачёва А.В. судом исследовано в полной мере. В ходе предварительного расследования в отношении осужденного Толкачёва А.В. проводилась амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 121-124). С учетом выводов экспертов, других влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, его поведения в процессе предварительного и судебного следствия, Толкачёв А.В. обоснованно признан вменяемым.

Наказание осуждённому Толкачёву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, который не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие матери пенсионерки, являющейся инвалидом, состояние здоровья Толкачёва А.В. и состояние здоровья его близких родственников, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ. Выводы судов мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Несмотря на доводы жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не усматривается, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении Толкачёвым А.В. таких действий.

По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания осужденного относительно еще не выясненных органом следствия фактов.

С учетом того, что данные факты не подтверждаются письменными материалами дела, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Толкачёва А.В. в раскрытии и расследовании преступления у судебных инстанций не имелось.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО19 признает свою вину в совершении преступления, на что указал суду кассационной инстанции, не является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии строгого режима осужденному Толкачёву А.В. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

В то же время суд первой инстанции, правильно указав о том, что в срок наказания ФИО19 засчитывается период его содержания под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу включительно, решения о зачете указанного срока в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ с применением конкретного коэффициента, предусмотренного названной нормой уголовного закона, не принял.

Суд апелляционной инстанции на это нарушение внимания не обратил и его не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО19 засчитано время содержания его под стражей с момента его задержания- с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Толкачёва А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толкачёва ФИО2 изменить: уточнить, что на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО19 засчитано время содержания его под стражей с момента его задержания- с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Толкачёва А.В. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-