Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10387/2022[77-3881/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Молчановой А.С, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Савка Д.Я, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 марта 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Савка Д.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Калининского районного суда Тверской области от

14 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

"адрес", несудимого, осужденного по приговору Видновского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года

(с учетом внесенных изменений) по п. "а" ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года в передаче кассационной жалобы осужденного

ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации

Ситникова Ю.В. от 29 сентября 2022 года кассационная жалоба

ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся в его отношении судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на наличие у него трех взысканий, которые были сняты досрочно. Отмечает, что вопреки выводам суда, профилактическая беседа является мерой предупреждения совершения осужденным (в будущем) нарушения установленного порядка отбывания наказания и не являются взысканием, которые перечислены в ст. 115 УИК РФ. Просит обжалуемые судебные решения отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы жалобы и судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход данного дела, допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, из указанных в ст. 44 УК РФ, в пределах, установленных уголовным законом.

Как видно из материала, отказывая осужденному ФИО1, отбывшему предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в обоснование принятого решения указал в постановлении, что осужденный имеет 14 поощрений, 3 взыскания; кроме того с осужденным проведены 3 профилактические беседы. По мнению суда, отсутствует убежденность в том, что ФИО1 достиг той степени исправления, при которой его дальнейшее исправление становится возможным в условиях отбывания другого, более мягкого наказания, чем лишение свободы, а характеризующий материал в отношении осужденного не может свидетельствовать о его безупречном и стабильном поведении.

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Однако суд, сославшись на положительные характеристики осужденного, фактически не учел данные обстоятельства, тогда как, согласно материалу ФИО1, отбывая наказание, поощрялся администрацией учреждения

14 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; на профилактическом учете не состоит; с 21 октября 2021 года содержится в облеченных условиях отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы; указания начальника отряда и других сотрудников администрации выполняет точно и своевременно; трудоустроен на промышленной зоне учреждения; поддерживает отношения с родственниками; вину в совершении преступлений признает полностью; в содеянном раскаивается; исков не имеет.

Согласно выводам администрации учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, последний встал на путь исправления и может быть переведен на принудительные трудовые работы.

В судебном заседании представитель администрации учреждения также поддержал ходатайство осужденного, полагая, что оно подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с позицией администрации учреждения, суд не привел мотивы такого несогласия. При этом, сославшись на наличие у ФИО1 трех взысканий, суд не принял во внимание то, что по смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Суд также не учел, что все три имевшиеся у ФИО1 взыскания были сняты досрочно в порядке поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. При этом два из имевшихся у осужденного нарушений были совершены в один день - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Помимо этого, по смыслу закона при решении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Замена неотбытой части наказания более мягким видом может быть применена только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Между тем в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно положительных данных, представленных администрацией учреждения на осужденного ФИО1, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом.

Кроме того, осужденный ходатайствовал не о своем условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а ставил вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нельзя признать законным и в силу ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, кассационная жалоба осужденного ФИО1 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Калининского районного суда Тверской области от

14 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий