Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г. N А05-3484/2006-6 Заявление Предприятия о признании недействительным требования ИФНС об уплате недоимки и пеней по транспортному налогу, а также пеней по ЕСН и НДС удовлетворено, поскольку требование об уплате налога не содержит сведения о сумме задолженности по налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2006 г. N А05-3484/2006-6

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2006 по делу N А05-3484/2006-6 (судья Харичева Г.Г.),

установил:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Соломбальское" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) о признании недействительным требования инспекции N 12532 по состоянию на 09.02.2006.

Решением суда от 26.04.2006 требование предприятия удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению инспекции, неисполнение обязанности по уплате налога согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) явилось основанием для направления спорного требования, которое содержало все реквизиты, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, а уплата налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах в силу статьи 75 НК РФ может быть основанием для принудительного взыскания пеней в бесспорном порядке.

Представители предприятия и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, требованием N 12532 по состоянию на 09.02.2006 инспекция предложила обществу уплатить 7 550 руб. недоимки по транспортному налогу и 5 227 руб. 95 коп. пеней по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу в срок до 02.03.2006.

Предприятие оспорило указанное требование в арбитражный суд.

Суд правомерно удовлетворил требования предприятия, признав требование налогового органа N 12532 недействительным как выставленное с нарушением статей 69, 70 НК РФ. Доказательств наличия у предприятия задолженности в указанном размере суду не представлено.

Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 45 и пунктов 1-2 статьи 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, которым признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки; дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления, а досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Требование N 12532 содержит лишь предложение предприятию в срок до 02.03.2006 уплатить 7 550 руб. недоимки по транспортному налогу и 5 227 руб. 95 коп. пеней по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу (установленные сроки уплаты 06.02.2006 по налогу, 01.02.2006 и 08.02.2006 по пеням).

При этом в качестве основания взимания недоимки указано наличие задолженности в общей сумме 7 456 723 руб. 38 коп., в том числе по налогам (сборам) - 463 984 руб. 48 коп.

Из материалов дела следует, что недоимка по транспортному налогу в размере 7552 руб. предприятием погашена, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2006 N 97 (л.д.23).

Вместе с тем инспекция не обосновала размер пеней, указанный в требовании N 12532.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (в данном случае требования инспекции) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт.

Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2006 по делу N А05-3484/2006-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова