Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10479/2022[77-3843/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО3, прокурора ФИО4, адвоката ФИО1, представившего удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета адвоката ФИО1 "адрес", осуществляющего защиту осужденного ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, выступление адвоката ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении приговора и смягчении наказания, позицию прокурора ФИО4, полагавшего обжалуемые судебные решения подлежащими изменению со снижением срока наказания, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" КБАССР, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Майским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по ч.3 ст.30, п. "д" ч. 2 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении ФИО2 изменен:

признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ- наличие у ФИО2 малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- действия ФИО2, направленные на возмещение ущерба.

Смягчено назначенное ФИО2 наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8, на общую сумму 65 765 рублей 75 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину, в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, подтвердив обстоятельства тайного хищения им ювелирных украшений и золотой монеты, которые он заложил в ломбард, однако отрицал корыстный мотив своих действий, указывая, что полученные в ломбарде деньги он потратил на ремонт автомобиля, принадлежащего потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с принятыми судебными решениями ввиду назначения сурового наказания, не оспаривая факт хищения у Мальгиной принадлежащего ей имущества, указывает на отсутствие в его действиях корыстного мотива, поскольку на вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства он произвел ремонт автомобиля потерпевшей. Кроме того, в суде потерпевшая Мальгина указывала на незначительность причиненного ущерба, не имела к нему претензий, заявляла в суде ходатайство о примирении. Судом не было учтено наличие у него совместного с Мальгиной ребенка, потерпевшая и он в настоящее время переживают из-за разлуки друг с другом. Далее указывая в жалобе на признание своей вины и раскаяние в содеянном, просит проявить к нему снисхождение, поскольку по делу не усматриваются оснований для назначения ему наказания превышающего срок 1 год 8 месяцев при отсутствии весомых отягчающих обстоятельств.

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО2, проверив материалы уголовного дела N года, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО2

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности ФИО2, совершении квалифицированной кражи имущества потерпевшей ФИО8 подтверждаются совокупностью объективно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, а именно частичными признательными показаниями самого подсудимого, в которых он не оспаривал, что действительно, похитил принадлежащее ФИО8 имущество, указанное в обвинительном заключении, а на вырученные деньги приобрел автозапчасти для автомобиля потерпевшей и его отремонтировал, а также показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах хищения у нее ФИО2 без ее ведома ювелирных украшений и золотой монеты, которые она хранила в дамской сумке, спрятанной в спальне ее квартиры между мебелью, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, которые задержали ФИО2 через два дня, когда он вернулся в квартиру, а причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 66 500 рублей является для нее значительным, показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО5 об обстоятельствах обращения с заявлением о хищении ФИО8, в ходе проводимой проверки последняя указывала на ФИО2 как на лицо, похитившее принадлежащее ей имущество и настаивала на проведении в отношении него проверки и привлечении к уголовной ответственности, впоследствии ФИО2 был доставлен в ОМВД России по "адрес" для выяснения обстоятельств произошедшего; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что по просьбе ФИО2 16 и ДД.ММ.ГГГГ сдавал в ломбарды переданные ему ФИО2 ювелирные украшения, при этом откуда эти вещи, ФИО2 не объяснил, вырученные денежные средства отдал ФИО2, а ФИО2 в знак благодарности передал Комисарову 1 200 рублей из вырученных денежных средств; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах сдачи в ломбард мужчиной на паспорт ФИО6 золотых украшений и монеты из золота; а также заявлением ФИО8, обратившейся в ОМВД РФ по "адрес" о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту хищения ювелирных украшений на общую сумму 66 500 рублей, с причинением ей значительного материального ущерба, протоколом

осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением судебных товароведческой и нумизматической экспертиз по стоимости похищенного имущества, а также иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с частичными признательными показаниями самого ФИО2, и с материалами уголовного дела, оснований для оговора ФИО2 судом также не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Судом правильно установлены фактические обстоятельств дела, в том числе, место, время, способ, мотив, сам факт совершения тяжкого корыстного преступления и лице, его совершившем. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2, юридическая квалификация действий которого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. При установленных судом фактических обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, взяв не принадлежащее ему имущество из дома потерпевшей Мальгиной против воли последней, он обратил его в свою пользу, после чего хищение было окончено. Похитив имущество, ФИО2 затем распорядился им по своему усмотрению, сдав в ломбард и получив за него деньги. В связи с чем, доводы ФИО2 об отсутствии корыстных побуждений опровергаются характером его действий.

Учитывая показания потерпевшей ФИО8, данных ею на предварительном следствии и обоснованно положенные в основу приговора как допустимые и достоверные доказательства, о том, что на момент совершения хищения она дохода не имела, на ее иждивении находился малолетний ребенок, то отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о том, что данный ущерб является для потерпевшей значительным.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям потерпевшей ФИО8, данным ею в судебном заседании, о том, что преступными действиями ФИО2 ей был причинен незначительный материальный ущерб, обоснованно расценив их как стремление потерпевшей помочь осужденному избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку данные показания нашли свое опровержение совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, в дальнейшем в судебном заседании потерпевшая ФИО8 подтвердила, что на тот момент ущерб для нее являлся значительным ввиду отсутствия дохода и наличия на иждивении малолетнего ребенка, также пояснила суду, что ей не было известно, куда потратил ФИО2 вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства.

Таким образом, вопреки утверждениям в кассационной жалобе осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО2 не влияет.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 направленности его умысла и о размере причиненного ущерба основаны на материалах дела, а не на предположениях.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Выводы судом первой инстанции мотивированы должным образом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в показаниях допрошенных по делу лиц, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля ФИО5- участкового уполномоченного Отдела МВД России по "адрес", об обстоятельствах совершения осужденным ФИО2 преступления, ставших ему известными после доставления последнего в отдел полиции, в ходе опроса, при котором осужденный полностью сознался в совершенном им преступлении.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Суды нижестоящих инстанций при оценке показаний вышеназванного свидетеля в этой части как допустимого доказательства указанные обстоятельства не приняли во внимание.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности ФИО2, сослался, в том числе и на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО5, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО5 в части обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, ставших ему известными в ходе проводимого опроса осужденного.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания данного свидетеля в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права осужденного на защиту не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Из протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке следует, что судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции также дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и подробно указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО9 Из апелляционного постановления следует, что доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, в том числе о незначительности причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия у него корыстного умысла, проверены в полном объеме с изучением материалов уголовного дела и правильно признаны в этой части несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении, при этом суд внес в приговор соответствующие изменения, смягчив срок наказания осужденному, должным образом мотивировав принятое решение, которое вынесено в целом в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО2 с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны состояние здоровья ФИО2, частичное признание им вины и наличие на его иждивении близких родственников, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и действия ФИО2, направленные на возмещение ущерба, которые учтены судами, вопреки доводам жалобы, в полном объеме.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

При этом, следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Доводы жалобы осужденного о заявленном в суде потерпевшей ФИО8 ходатайстве о примирении удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО2 судим. Кроме того, как правильно констатировано судом апелляционной инстанции, в ходе судебного следствия при допросе потерпевшая ФИО8 лишь сообщила о примирении с осужденным, однако ходатайств от потерпевшей, в том числе, о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не поступало, и соответственно предметом рассмотрения суда первой инстанции быть не могло.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, указало место сокрытия похищенного, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия осужденный ФИО2 дал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых сообщил об обстоятельствах совершения им хищения принадлежащего потерпевшей Мальгиной имущества и то, каким образом он распорядился похищенным, то есть с помощью свидетеля Комиссарова сдал в ломбард, что позволило установить обстоятельства совершения преступления, а также место нахождения похищенного имущества, которое ДД.ММ.ГГГГ по решению суда было изъято из ломбарда и часть золотых украшений и монета из золота были возвращены по принадлежности потерпевшей (т. 2 л.д. 161, 162).

Таким образом, учитывая, что преступление было совершено в условиях неочевидности, и осужденный ФИО2 сразу сообщил сотрудникам полиции, где находится похищенное у потерпевшей ФИО8 имущество, суд кассационной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 своими указанными действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества. Указанные обстоятельства в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд кассационной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством, что безусловно влечет смягчение назначенного ФИО2 наказания.

Суд первой и апелляционной инстанции приведенному выше обстоятельству не дал оценки и не привел оснований, по которым не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несмотря на то, что указанное обстоятельство прямо предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, указанное обстоятельство судом во внимание принято не было и не учитывалось при назначении наказания, следовательно, назначенное ФИО2, наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, не отвечает в полном объеме требованиям уголовного закона.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО2 в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.3, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора как на доказательство вины осужденного ссылку на показания свидетеля ФИО5 в части обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, ставших ему известными в ходе проводимого опроса ФИО2;

признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО10