Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10511/2022[77-3972/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гончаровой Л.А, при ведении протокола помощником судьи Романовской Н.П, с участием

прокурора Юрздицкого К.А, осужденного Петрова В.В. и его защитника в лице адвоката Колотилина В.С, представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по "адрес" и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Морозовой В.В. в защиту осужденного Петрова В.В, с возражениями прокурора Калязинского района Тверской области Смирнова А.В. на указанную кассационную жалобу на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 20 августа 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 30 марта 2022 года.

Приговором Калязинского районного суда Тверской области от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 30 марта 2022 года, Петров Виктор Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

16 октября 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 11 сентября 2020 года по отбытию наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петрову В.В. изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступления сторон, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Петров В.В. признан виновным и осужден за совершение 5 января 2021 года в г.Калязине Тверской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО5 с причинением ей значительного ущерба.

Фактические обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

Виновным себя осужденный Петров В.В. признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Морозова В.В. в защиту осужденного Петрова В.В, не оспаривая свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификацию его действий, указывает на несправедливость судебных решений вследствие чрезмерной суровости наказания. Отмечает, что суд, признав смягчающими ряд обстоятельств, необоснованно не применил к нему положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит учесть в полной мере всю совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, признать их исключительными и смягчить назначенное ему наказания, применив в отношении него положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях прокурор Калязинского района Тверской области Смирнов А.В, опровергая доводы кассационной жалобы, указывает на то, что вина осужденного Петрова В.В. в совершении им кражи имущества ФИО5 доказана, его действиям суд дал верную оценку, не усматривая оснований для снижения размера наказания, считает, что назначенное Петрову В.В. наказание, отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности и смягчению с применением ст.64, или ч.3 ст. 68 УК РФ не подлежит. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводом кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым в приговоре дана оценка в соответствии со ст. 87, 88УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении Петрова В.В. обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности Петрова В.В. совершении инкриминируемого преступления в приговоре мотивированы и в кассационной жалобе не оспариваются.

Виновность Петрова В.В. в совершении кражи имущества у потерпевшей ФИО5 с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 20 000 рублей установлена, так как подтверждена совокупностью доказательств: показаниями осужденного Петрова В.В, в том числе при проверке его показаний на месте происшествия, в которых осужденный не отрицал установленные судом фактические обстоятельства совершенной им кражи; показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совершенной у ее сестры ФИО5 кражи бытовой техники, принадлежащей последней, показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, при которых она "данные изъяты" Петровым В.В. арендовала квартиру у ФИО5 и 5 января 2021 года обнаружила отсутствие микроволновой печи, принадлежащей хозяйке ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, выемки у Петрова В.В. мультиварки и микроволновой печи и их осмотра, копией товарного чека о стоимости похищенного, а также иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательств, исходя из совокупности которых, суд верно установилфактические обстоятельства совершенного Петровым В.В. преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "в ч.2 ст. 158 УК РФ, что в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.

При назначении Петрову В.В. наказания суд, выполнив требования ст. 6, 43, 60, 61, 66 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и наличие е него заболеваний, Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального решения свободы и невозможность применения к нему положения ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не установив нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при назначении Петрову В.В. наказания, не усматривает оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости в связи с чем доводы кассационной жалобы о смягчении наказания оставляет без удовлетворения.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, послужившие поводом для апелляционного пересмотра приговора, в том числе аналогичные тем, что указаны в его кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения приговора в отношении Петрова В.В. мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил.

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 20 августа 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 30 марта 2022 года в отношении Петрова Виктора Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья-