Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10536/2022[77-3806/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Конаревой И.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.В, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденной Билык Е.И, ее защитника - адвоката Шапошниковой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шапошниковой Н.И. в интересах осужденной Билык Екатерины Игоревны на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы и возражениях на нее, выступления адвоката Шапошниковой Н.И. и осужденной Билык Е.И, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Розановой Е.Д, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2022 года

Билык Екатерина Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 08 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 21 февраля 2022 года.

Билык Е.И. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, совершенном 16 июня 2021 года в г. Сафоново Смоленской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шапошникова Н.И, действуя в интересах осужденной Билык Е.И, с приговором не соглашается, считает его незаконным и необоснованным в части квалификации действий Билык Е.И. и назначенного наказания. Полагает, что суд, признавая Билык Е.И. виновной в совершении сбыта наркотических средств " ФИО9", безмотивно отклонил ее доводы о том, что она только оказывала ему пособничество в приобретении наркотических средств. Считает, что ее доводы объективно подтверждались показаниями самого " ФИО9", данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО11 в ходе судебного заседания, который со слов " ФИО9" знает, что они вместе с Билык Е.И. поехали за закладкой и искали ее; свидетеля ФИО8, согласно которым на месте закладки находились " ФИО9", Билык Е.И. и двое незнакомых молодых людей, которые вместе искали закладку. По мнению автора жалобы, это свидетельствует о том, что закладку делала не Билык Е.И, которая на момент перевода денежных средств не располагала наркотическими средствами. Считает, что действий " ФИО9" по изобличению Билык Е.И. были вынужденными, а не добровольными. Полагает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, без всестороннего учета фактических обстоятельств дела, возраста Билык Е.И. и обстоятельств, свидетельствующих об умысле Билык Е.И. и ее действиях. Считает, что все эти обстоятельства привели к нарушению права на защиту Билык Е.И. и к нарушению принципа справедливого правосудия. Указывает, что показания " ФИО9" были оглашены в связи со смертью, что исключало их проверку судом, в связи с чем судом дана неправильная оценка данному доказательству. Отмечает, что сведения о местонахождении закладки пришли на телефон именно " ФИО9" и не от Билык Е.И.

Учитывая изложенное, автор жалобы полагает, что Билык Е.И. является пособником в приобретении наркотического средства, в связи с чем ее действия должны квалифицироваться по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает, что приговор является чрезмерно суровым, не учитывает особенности жизни Билык Е.И, в частности то, что ее родители разошлись, когда ей было 8 лет, отец ушел к другой женщине, оставив двоих детей, что произвело на ребенка разрушительное воздействие, материальное положение было очень тяжелым, в связи с чем Билык Е.И. желала показать себя самостоятельной и способной самой решать проблемы. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушены положения п. 2, 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку в основу приговора положено недопустимое доказательство - протокол опознания по фотографии; также судом не устранены противоречия в показаниях понятых, один из которых утверждал о нахождении на месте закладки неустановленных молодых людей, которые имеются и на видеозаписи, при этом суд не выяснил, по какой причине другие свидетели скрывают присутствие этих лиц, которые могли быть сбытчиками; нарушены судом и положения ч. 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Полагает, что суд в нарушение права на защиту Билык Е.И, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, не удовлетворил ходатайство подсудимой о применении к ней закона, предусматривающего более мягкое наказание, то есть ст. 73 УК РФ, несмотря на отсутствие препятствий для ее применения. Отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Билык Е.И. и назначении ей наказания были неправильно применены нормы УПК РФ в части объективного рассмотрения дела, а также были нарушены принцип состязательности сторон и права осужденной на защиту, поскольку в прениях позиция адвоката и подсудимой не совпадала.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Билык Е.И. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и, учитывая исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ и установленных судом, снизить наказание до минимального, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Мумжа О.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование выводов о виновности Билык Е.И. в совершении преступления судом положены показания самой осужденной в ходе предварительного следствия, которые она поддержала в полном объеме, уточнив лишь суммы, которые потрачены на приобретение наркотического средства, показания свидетеля " ФИО9", оглашенными в связи с его смертью, согласно которым Билык Е.И. предложила продать ему наркотическое средство, он согласился, а затем обратился к сотрудникам полиции, чтобы добровольно оказать содействие в изобличении ее преступной деятельности, для чего было проведено ОРМ, в ходе которого Билык Е.И. переданные им денежные средства перечислила на неизвестный ему счет, после чего попросила у него телефон для определения координат места закладки, они вместе поехали на указанное место, после обнаружения закладки, Билык Е.И. употребила часть наркотического средства, оставшуюся часть он выдал сотрудникам полиции в присутствии двух понятых; оперуполномоченного ОНК МО МВД России "Сафоновский" ФИО11, понятых ФИО12, ФИО8 об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка".

Кроме того, вина осужденной подтверждается результатами ОРМ "проверочная закупка", протоколами следственных действий, в том числе, осмотра видеозаписи, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты приведенные выше показания свидетелей обвинения судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми. Оснований для оговора Билык Е.И. свидетелями, а также о наличии у них иной заинтересованности в исходе дела, судами не установлено, не приведено таковых и в кассационных жалобах. Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Противоречий, ставящих под сомнение виновность Билык Е.И. в совершенном преступлении, не имеется.

Тот факт, что свидетели ФИО11 и ФИО12 в своих показаниях не сообщали о наличии на месте обнаружения Билык Е.И. закладки двух незнакомых молодых людей, не свидетельствует о противоречиях в показаниях, поскольку они излагали сведения, связанные с проведением ОРМ, к которому иные лица не относились.

Вопреки доводам кассационной жалобы " ФИО9" в своих показаниях заявлял именно о продаже Билык Е.И. ему наркотического средства, а не о пособничестве в его приобретении. Согласно протоколу осмотра DVD-диска с аудио и видеозаписями, сделанными в рамках ОРМ, содержание разговоров между " ФИО9" и Билык Е.И. также опровергает версию защиту об оказании последней посреднических услуг.

Оснований полагать, что свидетель " ФИО9" действовал вынужденно, материалы уголовного дела не содержат, указанные доводы стороны защиты являются надуманными и неубедительными, поскольку добровольность его участия кроме непосредственного указания об этом в протоколе допроса подтверждается его действиями в ходе ОРМ, проведенном с участием понятых.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось на основании поступившей в правоохранительные органы оперативной информации о том, что неустановленная девушка по имени ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории "адрес". Для проверки информации и документирования преступной деятельности было проведено ОРМ "проверочная закупка", в результате которого установлена причастность Билык Е.И. к незаконному сбыту наркотического средства.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствовало положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты были зафиксированы надлежащим образом и переданы правоохранительным органам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о провокации преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, со стороны оперативных служб не имеется, поскольку умысел Билык Е.И. на сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно независимо от деятельности правоохранительных органов, она действовала в своих интересах с целью получения части наркотического средства.

Нарушений при проведении опознания Билык Е.И. по фотографии не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе проведения ОРМ Билык Е.И. не задерживалась. В рамках проведения ОРД получена адресная справка в форме 1-п, составленная в отношении Билык Е.И, в которой имелась ее фотография. С целью установления лица, сбывшего наркотическое средство " ФИО9", копия фотографии Билык Е.И. среди иных предъявлены " ФИО9" для опознания. Результаты опознания, проведенного 24 августа 2021 года, явились основанием для дальнейших следственных действий, в том числе допроса Билык Е.И. в качестве подозреваемой.

Суд дал оценку показаниям осужденной, утверждавшей, что она оказывала помощь в приобретении наркотического средства своему знакомому, отметив, что умысел на сбыт наркотического средства подтверждается наличием договоренности с потребителем, осуществлением Билык Е.И. ряда последовательных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства (заказ и оплата наркотического средства через банкомат, поездка на такси, поднятие закладки, употребление части наркотического средства и передача остальной части " ФИО9").

Также суд обоснованно указал, что для квалификации деяния как сбыта не имеет значения наличие наркотического средства на момент достижения договоренности у сбытчика, а также наличие иных лиц, у которых приобретает наркотическое средство сбытчик. По смыслу закона под незаконным сбытом наркотического средства следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на его возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу. Как следует из установленных обстоятельств, Билык Е.И. передала наркотические средства " ФИО9" за денежные средства, то есть совершила их незаконный сбыт. Употребление осужденной части наркотического средства не свидетельствует о пособничестве в приобретении, а фактически также является оплатой.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям Билык Е.И. верную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий, в том числе по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на что указано в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Вопреки доводам защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы адвоката о наличии противоречий в позиции Билык Е.И. и ее защитника в прениях сторон являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что осужденная заявляла о полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, высказывала просьбу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Аналогичную позицию выражал и ее защитник.

За совершенное преступление Билык Е.И. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и молодой возраст.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Билык Е.И, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Осужденная Билык Е.И. является совершеннолетней, в связи с чем вопреки доводам кассационной жалобы условия жизни и воспитания не подлежат обязательному учету при назначении ей наказания. Данных о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Билык Е.И, в том числе молодой возраст и состояние ее здоровья, суд пришел к выводу о назначении ей наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления следует согласиться с выводом суда о назначении Билык Е.И. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденной ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. Вопреки доводам адвоката указанные выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Оснований для его снижения, применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Судом необоснованно применены положения ст. 72 УК РФ в части льготного зачета времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу, однако в отсутствии кассационного представления с указанными доводами исправить эту ошибку не представляется возможным.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Шапошниковой Н.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2022 года в отношении Билык Екатерины Игоревны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: