Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-10546/2022[77-4022/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО14, при помощнике судьи ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом "адрес" по ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в следственном изоляторе группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением и указывает, что доказательств, подтверждающих причастность ее подзащитного к распространению наркотических средств, не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на предположениях. Перечисляет приведенные в приговоре доказательства, дает им свою оценку, и настаивает на том, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают лишь факт изъятия сотрудниками следственного изолятора наркотического средства, помещенного в банку с мёдом, предназначавшуюся находящемуся в изоляторе заключенному. Считает не конкретизированным указание в обвинении на совершение преступления с неустановленным лицом по сговору, состоявшемуся при неустановленных обстоятельствах. Кроме того, ссылается на то, что обвинительный приговор построен лишь на показаниях свидетеля ФИО7, которая от своих показаний отказалась. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона по данному по уголовному делу не выполнены.

В приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что ФИО1 при неустановленных обстоятельствах вступил в преступный сговор с установленным лицом и неустановленным кругом лиц на совместное осуществление преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом в следственном изоляторе наркотического средства в крупном размере.

Далее в описании преступного деяния приводятся действия, которые согласно распределению преступных ролей должны были совершить и совершили неустановленное лицо, установленное лицо и ФИО1 с целью реализации единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку находящееся в контейнере с вязким веществом наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками следственного изолятора при передаче посылки заключенному.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в следственном изоляторе, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Из приведенных в приговоре показаний осужденного ФИО1 следует, что к незаконному сбыту изъятого в следственном изоляторе наркотического средства, находившегося в посылке-передаче для заключенного ФИО9, он отношения не имеет.

Ни в ходе следствия, ни в судебном заседании об обстоятельствах преступления, в том числе о вступлении в сговор с другими лицами на незаконный сбыт наркотического средства, совместном совершении этого преступления показания не давал.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре сослался:

-на показания свидетеля ФИО7, согласно которым она отрицала свою причастность к обнаруженному наркотическому средству и пояснила, что полученную от ФИО1 посылку-передачу привезла в следственный изолятор, не зная о том, что в банке с медом находится запрещенное вещество;

-на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключение химической экспертизы и другие письменные доказательства, свидетельствующие только об обнаружении и изъятии в принесенной ФИО7 в следственный изолятор посылке наркотического средства;

-а также на истребованные следователем детализации телефонных соединений.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", суд в приговоре сослался на то, что этот признак нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Однако, какими именно из перечисленных доказательств, подтверждаются выводы о квалификации содеянного по данному признаку, суд в приговоре не указал, тем самым требование уголовно-процессуального закона о необходимости мотивировать квалификацию преступления не выполнил.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, при наличии соответствующих доводов, приведённых осужденным и адвокатом, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, 389.16 УПК РФ, указанные вопросы надлежащим образом не обсудил, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, хотя в силу неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда РФ, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Кроме того, о ненадлежащем рассмотрении апелляционной инстанцией доводов апелляционных жалоб указывает и то обстоятельство, что в тексте апелляционного определения дается оценка доказательствам, не имеющимся в материалах уголовного дела. В частности, о законности реализованного на основании соответствующего постановления оперативно-розыскного мероприятия, материалы которого переданы следователю с соблюдением установленного законом порядка, хотя в судебном заседании такие материалы не исследовались, в приговоре ссылка на них отсутствует.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, не входят в число нарушений, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данное апелляционное определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом проверить доводы апелляционных и кассационной жалоб, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия учитывает, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, ранее судим за тяжкое преступление. В связи с этим судебная коллегия считает, что в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи