Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-10580/2022[77-3856/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шкоды А.В., судей Корлыханова А.В., Ярусовой Е.Н., секретаря судебного заседания Батчаевой Э.К., с участием прокурора Ченского Г.Г., осужденного Бисярина С.А. с использованием видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Дутова Д.Ю., рассмотрела кассационную жалобу адвоката Дутова Д.Ю. в интересах осужденного Бисярина С.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о содержании судебного решения, доводах жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Бисярина С.А. и его защитника - адвоката Дутова Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора без изменения, жалобы защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в период отбывания наказания времени содержания под стражей с 30 октября по 1 ноября 2021 года и с 7 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом в период со 2 ноября 2021 года до 7 апреля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 19 апреля 2022 года.

Приговором суда Бисярин признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено 30 октября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Дутов Д.Ю. в интересах осужденного Бисярина, выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход по делу. Приводя собственный анализ установленных судом обстоятельств дела, полагает, что доказательств виновности осужденного в незаконном приобретении наркотических средств суду представлено не было и данный вывод основан только на его признательных показаниях, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Бисярина. Указывает на ненадлежащее оформление изъятых в ходе досмотра предметов. Кроме того, ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, находит немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также обращает внимание на необходимость применения положений ст. 96 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления ему исполнилось 20 лет. Считает, что Бисярин не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, исключить указание на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, снизить срок наказания и применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дрождь И.А. полагает, что доводы осужденного являются несостоятельными. Просит в удовлетворении кассационной жалобы защитника отказать, приговор в отношении Бисярина оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив состоявшееся судебное решение, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки мнению защиты, обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ ...

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Мнение автора жалобы о недоказанности совершения Бисяриным незаконного приобретения наркотических средств и необходимости исключения данного состава из инкриминируемого преступления противоречит установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым судом установлены: место незаконного приобретения Бисяриным наркотических средств (под эстакадой около стадиона "Торпедо" г. Люберцы Московской области); время совершения (примерно в 14 часов 30 минут 30 октября 2021 года); способ приобретения (через закладку), путем заказа через интернет-сайт и оплаты стоимости безналичным способом, а также целей и мотивов совершения преступления. Данные обстоятельства, основанные, в том числе на показаниях самого осужденного и подтвержденные свидетелем ФИО8, явились основанием для выделения материалов уголовного дела в отдельное производство.

Кроме того, по смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, включая покупку наркотических средств бесконтактным способом (через закладку).

Вывод суда о виновности Бисярина в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и осужденным фактически не оспаривается.

Доводы защитника о ненадлежащем оформлении изъятия свертков с наркотическими средствами являются необоснованными и противоречат материалам дела, а также показаниям свидетеля ФИО9, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Бисярина. Согласно протоколу личного досмотра Бисярина от 30 октября 2021 года, изъятые предметы и свертки были упакованы в бумажные конверты и опечатаны печатью ОМВД; в протоколе имеются подписи досматриваемого - Бисярина, понятых и сотрудника полиции, проводившего досмотр (т. 1 л.д. 12).

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Бисярина по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Наказание сужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и другие положительные данные о личности, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких, сложную семейную ситуацию, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что послужило основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая его положительные характеристики и состояние здоровья, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Бисярину наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Бисярину наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, вопреки мнению защитника, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Сведений о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы в материалах дела не содержится.

Назначенное Бисярину наказание, вопреки мнению адвоката, представляется соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Оснований для применения ст. 96 УК РФ Судебная коллегия не усматривает. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступления лица. Такие обстоятельства по материалам дела не усматриваются, а при отсутствии подобных обстоятельств закон не обязывает суд мотивировать в приговоре отсутствие оснований для применения нормы, которая предусмотрена в законе для исключительных случаев.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дутова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи