Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10617/2022[77-3807/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Конаревой И.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.В, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного Тюрина И.В, его защитника - адвоката Каплиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тюрина Игоря Валерьевича на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Тюрина И.В. и адвоката Каплиной Н.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Розановой Е.Д, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 декабря 2021 года

Тюрин Игорь Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 22 мая 2003 года Кинешемским городским судом Ивановской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожденный 25 декабря 2015 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (совершение преступления в магазине "Пятерочка") на 2 года 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (совершение преступления в магазине "Магнит") на 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с 06 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 февраля 2022 года приговор Кинешемского городского суда от 03 декабря 2021 года изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на явку с повинной Тюрина И.В. как на доказательство его виновности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тюрин И.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества АО "Торговый дом Перекресток", с угрозой применения насилия, опасного для жизни, в отношении ФИО12, и разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества Ивановского филиала АО "Тандер", с угрозой применения насилия, опасного для жизни, в отношении ФИО14 и ФИО13

Указанные преступления совершены 06 июня 2020 года в г. Кинешма Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тюрин И.В. выражает несогласие с вынесенными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание противоречий в показаниях начальника охраны ФИО8 и потерпевшей ФИО12 относительно местонахождения пистолета, а также противоречивость показаний самой ФИО12 Считает, что указанные обстоятельства влияют на квалификацию содеянного. Обращает внимание, что потерпевшие дают показания и обвиняют человека в совершении тяжкого преступления, при этом утверждают, что не читали данные показания, подписывая их на стадии предварительного следствия, и суд принимает данные показания как правдивые. Указывает, что даже после отмены приговора Кинешемского городского суда Ивановской области кассационной инстанцией, при рассмотрении дела в ином составе суда не приняты во внимание выводы кассационного определения, а лишь делается видимость разбирательства. Указывает, что суд первой инстанции исключают явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, но трактует ее как доказательство вины. Отмечает, что видеофайлы, на которых по утверждению потерпевшей ФИО12 видно, что он доставал пистолет, не скопировались и повторно следствием не были истребованы. Считает, что суд необоснованно признает показания потерпевших ФИО12 и ФИО15 достоверными лишь на том основании, что они согласуются между собой, не принимая во внимания, что они коллеги. Полагает, что с его стороны никаких активных действий, направленных на совершение разбоя, судами не выявлено и не доказано, квалификация основана лишь на возможном страхе потерпевших. Указывает, что по смыслу закона, если угроза насилия носила неопределенный характер, вопрос о признании в действиях грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела, что судами не было сделано. Считает, что судом его показания необоснованно были расценены как лживые.

Указывает, что аналогичная ситуация произошла и в магазине "Магнит", поскольку пистолет у него выпал случайно, поднимая, он держал его в руке, а не угрожал потерпевшей. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия и в суде не были допрошены свидетели - покупатели, которые находились в тот момент в магазине, а также не представлены видеофайлы с камер видеонаблюдения. Утверждает, что, будучи психически нормальным человеком и отбывавшим наказание за серьезное преступление, он не мог для хищения бутылки водки угрожать пистолетом. Указывает, что следователь и суд первой инстанции не допросили свидетеля стороны защиты, который мог пояснить, почему он (Тюрин И.В.) в тот момент находился с пистолетом. Считает, что суд необоснованно признал отягчающее обстоятельство - состояние алкогольного опьянения, так как в материалах уголовного дела отсутствует акт медицинского освидетельствования. Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 февраля 2022 года, вынести приговор, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, перешедшую в ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тюрина И.В. заместитель прокурора города Кинешма Ивановской области Кудряшова Л.Л. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Тюрина И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждены показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, представителей потерпевших ФИО8, ФИО10, свидетеля ФИО15, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам осужденного сведений, подтверждающих заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела или оговоре осужденного, не установлено, оснований не доверять их показаниям не имелось. Имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО15 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом суд обоснованно признал достоверными показания указанных лиц о местонахождении и положении пистолета, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего ФИО8 основаны на восприятии им слов потерпевшей, в связи с чем не могут являться основанием для сомнений в достоверности показаний ФИО12

Отсутствие на видеозаписи фрагмента, когда Тюрин И.В. развернулся к потерпевшей ФИО12 и свидетелю ФИО15 с предметом, похожим на оружие, учитывая, что на компакт-диске имеются файлы, которые не воспроизводятся, а также неустановление свидетелей - покупателей, не свидетельствуют о невиновности Тюрина И.В, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. Не влияет на квалификацию содеянного и утверждение осужденного о том, что он нес части пистолета, чтобы передать знакомому, который может подтвердить указанное.Судом апелляционной инстанции явка с повинной исключена из числа доказательств, в связи с чем доводы о необоснованном ее учете как доказательства вины при вынесении приговора являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям Тюрина И.В, в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется, как и нарушений при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия Тюрина И.В. по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на что указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", учитывая, что завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, при решении вопроса о квалификации действий Тюрина И.В. учел все обстоятельства дела: место совершения преступления, характер предмета, которым осужденный угрожал потерпевшей, субъективное восприятие ею угрозы.

Учитывая, что под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, тот факт, что Тюрин Т.В. не направлял на потерпевших предмет, внешне схожий с пистолетом, не свидетельствует об отсутствии со стороны осужденного угрозы применения насилия.

Фактически Тюрин И.В. после хищения имущества под разными предлогами - якобы по просьбе потерпевшей показать, что прячет (хищение в магазине "Пятерочка"), или случайно уронив (хищение в магазине "Магнит") -демонстрировал пытающимся остановить его лицам наличие у него предмета, внешне схожего с пистолетом, что вопреки доводам осужденного свидетельствует об осознанном осуществлении указанных действий с целью психического воздействия.

По смыслу закона угроза заведомо для осужденного негодным оружием либо предметами, имитирующими оружие, без намерения использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, в случае, если потерпевшие не понимали, что им угрожают негодным оружием, подлежит квалификации как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ. В данном случае потерпевшие воспринимали находящийся в руках Тюрина И.В. корпус пневматического газобаллонного пистолета, как настоящее оружие, в связи с чем реально воспринимали действия осужденного как опасные для их жизни и не препятствовали совершению им хищения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

За совершенные преступления Тюрину И.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел по преступлению, совершенному в магазине "Магнит", явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; по преступлению, совершенному в магазине "Пятерочка", добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по каждому из преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Тюрина И.В, небольшую стоимость похищенного им имущества и частичное признание вины.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Тюрина И.В, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, правильно установив его вид, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом указано, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, снизило контроль за своими действиями и привело к совершению инкриминируемых деяний.

Следует отметить, что проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для установления факта нахождения лица в этом состоянии требуется лишь при совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и другими доказательствами по делу. В данном случае о нахождении Тюрина И.В. в алкогольном опьянении указали потерпевшие ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетель ФИО15, не отрицал указанного и сам осужденный. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что указанное обстоятельство ничем не подтверждается, являются несостоятельными.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности Тюрина И.В, обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы является справедливым. Оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 февраля 2022 года в отношении Тюрина Игоря Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: