Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 7У-10629/2022[77-3929/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.В., с участием прокурора Василькова А.В., потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Дубовой Ю.Б., осужденного Жарина П.В., его защитника - адвоката Помещикова Н.А., представителя гражданского ответчика ООО "Люкс-Авто" - Голубевой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Жарина П.В. и его защитника - адвоката Помещикова Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 января 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Жарина П.В, адвоката Помещикова Н.А, представителя гражданского ответчика ООО "Люкс-Авто" - Голубевой Е.Г, поддержавших кассационные жалобы, потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Дубовой Ю.Б, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, прокурора Василькова А.В, полагавшего необходимым внести в судебные решения изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 января 2022 года

Жарин Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Срок исчислен с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания, указано на зачет времени следования к месту отбывания в срок отбывания наказания.

В срок отбывания наказания зачтено время его задержания со 02 по 04 марта 2021 года в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО4, в пользу которых с ООО "Люкс-авто" взыскано 1 500 000 и 700 000 рублей соответственно, также определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 01 июня 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 января 2022 года изменен, указано на назначение Жарину П.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Жарин П.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 01 марта 2021 года в г. Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жарин П.В. выражает несогласие с вынесенными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что из сравнения выдвинутого обвинения и содержания приговора следует, что суд, исключив указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, полностью привел его в описании деяния и обоснование в мотивировочной части, при этом не привел фразу, что точная величина скорости движения в ходе следствия не установлена, а также не мотивировал исключение нарушений требований подавать сигналы световыми указателями поворота. Считает, что суд изменил обвинение, что нарушает требования ст. 252 УПК РФ и право на защиту. Отмечает, что он не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым они не видели потерпевшей. Данные показания не были опровергнуты стороной обвинения. По мнению автора жалобы, из содержания протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП и фото-таблицы - место, где находилась ФИО15 по отношению к проезжей части в момент наезда и последующего переезда транспортным средством, не было установлено. Отмечает, что на автобусе следов соприкосновения с телом на высоте выше 0, 35 м не найдено. Ссылаясь на заключение эксперта, обращает внимание, что на представленных на исследование предметах одежды ФИО15 каких-либо следов воздействия, характерных для деталей и узлов автотранспортного средства, а также следов протекторов не обнаружено. Считает, что данные выводы эксперта опровергают выводы суда о наезде и последующем переезде тела ФИО15 автобусом под его управлением. В проведении экспертизы идентичности по химическому составу изъятого с автобуса материала фрагмента ткани и наполнителя куртки стороне защиты было отказано. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО10, считая их непоследовательными.

Полагает, что суд необоснованно привел в качестве доказательства его вины содержание камер видеонаблюдения, так как на записях отсутствует изображение наезда и переезда ФИО15 Считает, что в приговоре суда не нашли своего подтверждения выводы суда и его вина в совершении преступления не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Приводит свой анализ представленных доказательств. По мнению автора жалобы, судом был нарушен принцип состязательности сторон. Отмечает, что его ходатайство о вызове эксперта ФИО11 для допроса в судебном заседании не рассмотрено и эксперт в судебное заседание не был вызван. Также считает, что суд нарушил требования к содержанию изложения доказательств и их оценке. Полагает, что о достоверности его показаний свидетельствуют его характеристики. Ходатайствует о назначении по делу комплексной физико химической экспертизы для определения однородности наполнителя куртки потерпевшей и фрагмента ткани, изъятой с места происшествия. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, также отменить решения об удовлетворении гражданских исков с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Помещиков Н.А, действуя в интересах осужденного Жарина П.В, выражает несогласие с вынесенными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Жарина П.В. Анализирует предъявленное обвинение и описание преступного деяния, установленное судом, полагает, что суд нарушил ст. 252 УПК РФ. Кроме того, по мнению адвоката, судом не установлено, имел ли водитель возможность обнаружить опасность для движения, при этом полагает, что из исследованных доказательств следует, что он такой возможности не имел. Также приводит собственную оценку собранных доказательств. Отмечает, что суд нарушил требования к содержанию изложения доказательств в частности при изложении показаний ФИО13, также в протоколе судебного заседания неправильно указаны данные о личности Жарина П.В. Обращает внимание на нарушение процессуального срока в отношении срока предварительного следствия, а обвинительное заключение было утверждено с нарушением требований ст.ст. 220, 221 УПК РФ, что влечет возвращение дела прокурору. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно указал срок лишения свободы во вводной части апелляционного постановления. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действия Жарина П.В. состава преступления.

В возражения на кассационные жалобы государственный обвинитель Плюханова Д.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Жарина П.В, о том, что фактически на потерпевшую произвело наезд иное транспортное средство, которое не было установлено, следов на его транспортном средстве выше 0, 35 м не обнаружено, не проведены необходимые исследования, судом дана неправильная оценка доказательствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов своих выводов.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.

Доводы стороны защиты о нарушении судом ст. 252 УПК РФ являются необоснованными. Согласно указанной норме суд вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Исключение из обвинения нарушения Жариным П.В. пунктов Правил дорожного движения РФ явно не ухудшает его положение и не нарушает права на защиту, поскольку установленные судом нарушения ПДД РФ изначально вменялись ему.

Исключение ряда пунктов ПДД РФ судом мотивировано.

Указание судом при описании преступного деяния обстоятельств произошедшего, включая не находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в частности выбор водителем скорости, не обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства, не является нарушением уголовно-процессуального закона, а свидетельствует о всестороннем и полном рассмотрении дела и установлении всех фактических обстоятельств. Неуказание имевшейся в обвинительном заключении ссылки на то, что точная скорость не установлена, вопреки доводам стороны защиты также не ухудшает положения Жарина П.В, поскольку указанная судом скорость не превышает названных осужденным пределов, при этом нарушение пункта 10.1 ПДД РФ ему не вменено.

Доводы осужденного о том, что им не нарушались требования пункта 10.1 ПДД РФ, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку нарушение Жариным П.В. данного пункта правил исключено судом, как не состоящего в причинной связи со смертью потерпевшей.

Неуказание судом в приговоре на основания исключения части обязанностей, вмененных п. 8.1 ПДД РФ, а именно, обязанности водителя подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, также не влияет на законность приговора и не ухудшает положение Жарина П.В. При этом суд обоснованно не указал на нарушение водителем данных обязанностей, поскольку таких фактов не было установлено.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Все исследованные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Выводы суда о доказанности виновности Жарина П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждены показаниями самого Жарина П.В, согласно которым он, поворачивая направо, проехав пешеходный переход, услышал хлопок в передней части автобуса, подумал, что наехал на кусок рессоры, решилостановиться и проверить, выйдя из автобуса, увидел сзади автобуса лежащего в луже человека в капюшоне, из-под одежды вытекала кровяная масса, предполагает, что совершил наезд на уже сбитого до него человека.

Показания Жарина П.В. в части переезда автобусом под его управлением потерпевшей полностью согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО8, подтвердившей хлопок и обнаружение тела потерпевшей, ФИО10, указавшей, что при переходе дороги видела с другой стороны женщину, которая также начала переход дороги на зеленый сигнал светофора, она заметила, что с "адрес" производит поворот автобус ПАЗ, после чего смотрела под ноги, а когда дошла до середины дороги, увидела, что автобус стоит, а женщина лежит сзади автобуса.

Также вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями основной и дополнительной медицинских судебных экспертиз, установившими телесные повреждения у потерпешей, повлекшие ее смерть, и определившими механизм их получения; заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водителю следовало руководствоваться требованиями п. 13.1 ПДД РФ, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертиз, заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат подробные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не противоречат иным установленным по делу доказательствам.

Версия стороны защиты о невиновности Жарина П.В, наезде на потерпевшую иного транспортного средства (неустановленного микроавтобуса) и последующем переезде автобуса под управлением осужденного через сбитую ранее ФИО15, проверялась судами и не нашла подтверждения. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что из анализа показаний ФИО10 следует, что потерпевшую свидетель видела после проезда микроавтобуса и до проезда автобуса. Данные показания подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения. Следует отметить, что данная версия стороны защиты исключает наличие следов столкновения и на высоте 0, 35 м.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 не имелось, нахождение ее на месте происшествия подтверждается видеозаписями, оснований для оговора ею осужденного судами не установлено.

В силу ст. 74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Учитывая изложенное, доводы Жарина П.В. о том, что видеозаписи не являются доказательствами его вины, поскольку на них не зафиксирован момент наезда, нельзя признать обоснованными, так как они позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи судом неправильно установлена потерпевшая, которая прошла ранее и имела возможность перейти на прошлом цикле светофора, являются несостоятельными. Осмотр видеозаписи производился с участием лиц, признанных потерпевшими, и гражданского супруга ФИО15, которые однозначно установили ее личность. Версия о том, что на видеозаписи иное лицо, которое позднее переходило дорогу, опровергается видеозаписью, согласно которой идущие навстречу ФИО10 пешеходы отсутствовали.

Фактически предложенная стороной защиты версия о том, что потерпевшая сбита при переходе на предыдущий цикл светофора, также является неубедительной, поскольку микроавтобус проехал без остановок и подпрыгиваний, что подтверждается видеозаписями, показаниями осужденного и свидетеля ФИО8, при этом расположение потерпевшей на проезжей части несомненно влекло проезд транспортного средства по ней. Кроме того, данных о неоднократном переезде транспортными средствами потерпевшей по результатам экспертиз не установлено.

Также следует отметить, что, исходя из видеозаписей, расстояние между микроавтобусом и автобусом ПАЗ было достаточным, позволяющим видеть всю дорогу полностью без каких-либо ограничений. Указанное при выполнении водителем требований пп. 8.1, 13.1 ПДД РФ исключило бы наезд на потерпевшую. Переезд через потерпевшую, от которого наступила ее смерть, Жариным П.В. в суде первой инстанции не оспаривался, именно за это он приносил родственникам потерпевшей извинения.

Приведенные в настоящее время доводы осужденного о том, что он через потерпевшую не переезжал, противоречат данным им ранее показаниям.

Вопреки доводам стороны защиты, характеристики лица не могут являться основанием для той или иной оценки его показаний, каждое доказательство оценивается судом в совокупности с иными доказательствами. Учитывая изложенное, суд обоснованно критически оценил показания Жарина П.В. в части, не согласующейся с иными доказательствами.

Отсутствие следов соприкосновения на автобусе ПАЗ выше 0, 35 м не исключает взаимодействия с телом потерпевшей выше указанного уровня, учитывая отсутствие грязевых наслоений, достаточных для сохранения следов, и небольшую скорость движения транспортного средства.

В обязанности свидетеля ФИО8, работающей кондуктором, не входит контроль за дорогой, в связи с чем ее показания о том, что она не видела пешехода, не свидетельствуют об отсутствии потерпевшей на дороге. Кроме того, в ходе предварительного следствия данный свидетель указывала, что она смотрела влево, тогда как по делу установлено, что потерпевшая пересекала проезжую часть перед автобусом справа налево.

Суды обоснованно не нашли оснований для проведения экспертизы идентичности по химическому составу изъятого с автобуса материала фрагмента ткани и наполнителя куртки, поскольку заключением трасологической экспертизы установлено совпадение между ними по общим признакам; данное доказательство не является единственным; осужденным не оспаривался переезд потерпевшей. Кроме того, данный фрагмент ткани не был загрязнен, несмотря на грязное дорожное покрытие, что также свидетельствует о непродолжительном его нахождении в месте обнаружения.

Являются несостоятельными и доводы адвоката об отсутствии у Жарина П.В. возможности избежать столкновения. Согласно пп. 8.1, 13.1 ПДД РФ, при повороте направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При соблюдении указанных требований у Жарина П.В, учитывая совершение им поворота, незначительную скорость движения, расстояние до впереди идущего транспортного средства, имелась возможность следить за дорожной ситуацией, в том числе, за наличием на пешеходном переходе пешеходов.

Неустановление места нахождения потерпевшей перед наездом на нее автобуса ПАЗ не свидетельствует о невиновности Жарина П.В. С учетом показаний свидетеля ФИО10, установления дополнительной медицинской судебной экспертизой механизма образования травм, согласно которому кровоподтеки и ссадины образовались при волочении тела по покрытию дороги, доводы стороны защиты о нахождении потерпевшей за пределами пешеходного перехода являются необоснованными.

Согласно экспертизам N 2/479 от 24 марта 2021 года, N 1/360 от 26 марта 2021 года, на представленных на экспертизу поверхностях одежды не установлены частицы лакокрасочных покрытий, следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов; ответить на вопрос, могли ли обнаруженные на одежде потерпевшей повреждения образоваться в результате наезда на пешехода или переезда его транспортным средством, невозможно, поскольку каких-либо следов воздействия, характерных для деталей и узлов автотранспортного средства, а также следов протекторов не обнаружено. Вопреки доводам стороны защиты, данные экспертизы не исключают наезд и переезд пешехода транспортным средством, не свидетельствует об иных обстоятельствах смерти потерпевшей, а лишь констатируют отсутствие на одежде ФИО15 соответствующих следов, являвшихся предметом исследования.

Судом дана правильная оценка доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям Жарина П.В. верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 128 УПК РФ, при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока. Таким образом, вопреки доводам адвоката следователем не допущено нарушений сроков предварительного следствия. Утверждение обвинительного заключения с нарушением срока, указанного в ст. 221 УПК РФ, не влияет на возможность вынесения законного решения. Оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений УПК РФ при изложении показаний свидетелей в приговоре судом не допущено. Существенных противоречий, которые бы влияли на существо приговора, показания ФИО16 и ФИО13, полицейских Ивановского МОВО, не содержат. Имеющиеся расхождения в описании связаны с субъективным восприятием увиденного. В связи с этим суд обоснованно указал, что показания ФИО13 аналогичны показаниям ФИО16

Неправильное изложение в протоколе данных о личности Жарина П.В. могло быть устранено путем принесения замечаний. Данные доводы адвоката не влияют на законность судебных решений.

Как видно из материалов уголовного дела, эксперт ФИО11, о допросе которого ходатайствовала сторона защиты, допрошен в суде апелляционной инстанции, в своих показаниях он подтвердил выводы экспертизы, положенной в основу приговора. Таким образом, тот факт, что он не был допрошен в суде первой инстанции, не повлиял на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам адвоката, не допущено нарушений и при вынесении апелляционного постановления. Неправильное указание во вводной части апелляционного постановления срока назначенного наказания является явной технической ошибкой и не свидетельствует о внесении изменений в части назначенного наказания.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания Жарину П.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судами при его назначении, не усматривается.

При этом наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, судом излишне учтено наступление тяжких непоправимых последствий в виде смерти человека, предусмотренных в качестве признака преступления (ч. 3 ст. 264 УК РФ), поэтому данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания. Оно подлежит исключению, а назначенное наказание - снижению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1, 76.2 УК РФ судом не установлено. Выводы суда в указанной части мотивированы, оснований не согласиться с ними, даже с учетом вносимых изменений, суд кассационной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен на основании ст. 58 УК РФ.

Принятое по гражданским искам решение о взыскании компенсации морального вреда соответствует положениям ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 января 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 01 июня 2022 года в отношении Жарина Павла Владимировича изменить:

- исключить указание на учет при назначении наказания наступление тяжких непоправимых последствий - причинение смерти человека;

- смягчить назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий