Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-10656/2022[77-4098/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гайниева Л.С, судей Паукова И.В, Васейко С.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лябаевой Н.А, с участием:

защитника осужденного Баранова А.Ю. - адвоката по назначению Ласькова Д.Е, а также прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Баранова А.Ю. на приговор Чухломского районного суда Костромской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитника Ласькова Д.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чухломского районного суда Костромской области от 14 марта 2022 года

Баранов ФИО45, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Чухломским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 139; ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Чухломским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием на день вынесения приговора назначенного наказания;

осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения велосипеда) к обязательным работам сроком на 200 часов;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения колес) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 и ФИО9) к лишению свободы сроком на 1 год;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения запчастей из техникума) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения ротатора из техникума) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения наказанием, назначенным по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 8 июля 2020 года назначено Баранову А.Ю. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по ч. 1 ст. 117 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 11 июня 2021 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Баранова А.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 14 марта 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу и время его нахождения под стражей по приговору от 11 июня 2021 года - с 17 ноября 2020 года по 11 июня 2021 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 27 июня 2022 года приговор был изменен:

- исключено из приговора указание суда о назначении Баранову А.Ю. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказанием, назначенным по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 8 июля 2020 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, и о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Назначено Баранову А.Ю. новое наказание по совокупности преступлений:

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 июня 2021 года определено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Баранову А.Ю. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей до вынесения приговора от 11 июня 2021 года - с 7 октября 2020 года по 11 июня 2021 года, а также время содержания его под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу с 14 марта 2022 года по 26 июня 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Мельник Н.Н, Иванов А.М, Стеблев И.Н, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Баранов А.Ю. признан виновным в совершении:

- двух тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище;

- тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- двух тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- тайного хищения чужого имущества;

- в причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- в причинении физических страданий путём систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Преступления совершены в г. Чухлома Костромской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баранов А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости. Указывает на отсутствие ущерба по хищению комплектующих частей к технике из гаража лесопромышленного техникума, поскольку они являлись списанными с баланса, в связи с чем не согласен с заключением товароведческой экспертизы. Считает, что при назначении наказания по данному эпизоду у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием ущерба и общественной опасности совершенного деяния. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно исследованы письменные доказательства, представленные потерпевшей стороной по эпизоду похищения запчастей из техникума, поскольку они не соответствуют изложенным обстоятельствам по уголовному делу. Кроме того считает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос о применении положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, а лишь сослался о невозможности их применения. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного Баранова А.Ю. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, признательными показаниями самого Баранова А.Ю, показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО42, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, представителя потерпевшего ФИО15; показаниями свидетелей ФИО43, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, протоколами осмотра места происшествий, заключениями судебных экспертиз, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Доводы жалобы о несогласии с суммой ущерба от кражи, совершенной Барановым А.Ю. из гаража лесопромышленного техникума, были предметом тщательной проверки судов обеих инстанций им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. По делу была проведена товароведческая экспертиза, определившая рыночную стоимость похищенного имущества, которая не является завышенной, отвечает требованиям разумности.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Баранова А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факты совершения Барановым А.Ю. инкриминируемых преступлений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям Баранова А.Ю. дана правильная юридическая оценка.

Наказание Баранову А.Ю, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия всех установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе выводы об отсутствии оснований для применения Баранову А.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Баранову А.Ю. наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Также обоснованно, по мнению судебной коллегии, суды не нашли оснований для применения ст. 76 УК РФ, должным образом аргументировав свои выводы об этом в своих решениях.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Вместе с тем, по данному уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для изменения судебных решений.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Указанные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора.

Судом установлено, что преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящиеся в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершены Барановым А.Ю. соответственно 30 марта и 14 мая 2020 года. Приговор в отношении Баранова А.Ю, постановленный 14 марта 2022 года, вступил в законную силу в день вынесения апелляционного постановления 27 июня 2022 года, то есть после истечения двухгодичного срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении Баранова А.Ю. от следствия или суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении Баранова А.Ю, не принял во внимание, что он подлежал освобождению от назначенного ему по п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Баранова А.Ю. судебные решения следует изменить и освободить его от наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

По указанным основаниям подлежит смягчению назначенное осужденному наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, не подлежат отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чухломского районного суда Костромской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 27 июня 2022 года в отношении Баранова Артема Юрьевича изменить:

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Баранова А.Ю. от наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 117 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 июня 2021 года назначить окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: