Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-10667/2022[77-3917/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи - ФИО12, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, представившего удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "Альтер-Эго" "адрес", представляющего интересы осужденного ФИО1 по соглашению, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационных жалоб адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене состоявшихся судебных решений либо возвращении уголовного дела прокурору, позицию прокурора ФИО3, полагавшего судебное решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N250-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу; гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в пособничестве в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере.

Преступление, согласно приговору, совершено ФИО1 в "адрес" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 33 535 182 рубля, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4, действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в Басманный районный суд "адрес" в ином составе судей со стадии предварительного слушания либо возвращению прокурору.

В обоснование доводов указывает на формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Доводам апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции также не дана надлежащая оценка. Считает предварительное расследование по данному делу проведенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона- предъявление ФИО1 окончательного обвинения с нарушением требований ч.2 ст. 175 УПК РФ без прекращения уголовного преследования в части не нашедшего своего подтверждения ранее предъявленного обвинения. Уголовное дело было возбуждено по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации, к которым "пособник" ФИО1 не относится. В деле имеются постановления о привлечении в качестве обвиняемых по п.п. "а, б" ч.2 ст. 199 УК РФ ФИО13, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также ФИО1, которые обвинялись в фактическом руководстве организацией и совершении налогового преступления группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, по которым не вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования. Также в деле имеется постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, но по другому уголовному делу.

Между тем, уголовное дело в отношении ФИО1 по вмененному ему преступлению по ч. 5 ст.33, ч.1 ст. 199 УК РФ не возбуждалось, а поэтому, по мнению защиты, наличие ряда неотмененных и не получивших юридической оценки со стороны следствия постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и Хантсиса с различным объемом обвинения порождает противоречия и сомнения с последним предъявленным ФИО1 обвинением, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору ввиду не соответствия обвинительного заключения требованиям п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не конкретизированы место, способ и мотивы совершения инкриминируемого преступления, не указано, какие именно счета-фактуры использовались при совершении преступления, не отражены цели и направленность умысла ФИО1, что лишало ФИО1 право на защиту. В обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение. Далее, приводя собственный анализ содержания обвинительного заключения, автор жалобы указывает на то, что обжалуемый приговор также не конкретизирован и содержит противоречия в части описания преступного деяния, а именно суд не отразил в описательной части квалифицирующий признак- уклонение от налога в крупном размере, данный довод защиты судом апелляционной инстанции рассмотрен не был и в постановлении мотивации не получил. Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО5 являются непоследовательными и противоречивыми, следствием не дана юридическая оценка деятельности самой Брикс, как субъекта преступления, в деле отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо возбуждения уголовного дела в отношении данного лица. Приведя иные показания свидетелей, суд не указал, какие факты они устанавливают или опровергают, то есть также не дал им юридической оценки.

Кроме того, после оглашения показаний свидетеля ФИО6 в связи с противоречиями, последний заявил суду, что оглашенные показания не подтверждает и их не давал, а лишь подписал протокол, однако суд оценки указанному заявлению также не дал, не сделал выбор, каким показаниям он доверяет, а каким нет, возникшие противоречия в показаниях свидетелей Веккер и ФИО7 не устранил. Согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля ФИО8 были оглашены государственным обвинителем лишь в части, однако суд в приговоре привел в качестве доказательств виновности ФИО1 показания указанного свидетеля в полном объеме, которые сводятся к пересказыванию и субъективной оценке ею допросов свидетелей, допрошенных в рамках налоговой проверки-Троценко, Комбалина, Тамошевич, Брикс, Мусина, акта и решения налоговой проверки, а также других материалов налоговой проверки в отношении ООО "Брама", при этом данные материалы и протоколы допросов этих свидетелей непосредственно не были исследованы в судебном заседании, что является нарушением п. 2 ст.307 УПК РФ и повлияло на исход дела. Приводя в приговоре показания свидетелей, в том числе и Байбосыновой, также, по мнению защиты, являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, составлявшей декларации и являющейся ответственным за составление налоговой отчетности ООО "Брама" и принявшим решение применить налоговый вычет, повлекший уклонение от налога на НДС, суд не указал, какие юридически значимые обстоятельства подтверждают или опровергают показания данных свидетелей, а указывают на отсутствие в приговоре доказательств выполнения как лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так и ФИО1 объективной стороны преступления и наличие прямого умысла. Судом в приговоре письменные доказательств изложены без раскрытия их содержания, были перенесены путем копирования текста из обвинительного заключения без учета результатов судебного следствия.

Суд не дал оценки ряду письменных доказательств- протоколам выемки, осмотра документов и постановлению о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, которые имеют существенные противоречия по количеству изъятых и осмотренных документов с последующим приобщением их к материалам дела, что свидетельствует об их недопустимости. Копии счетов-фактур от ООО "Эксперт-Коммерц" и "Вега" получены и приобщены к делу с нарушением норм УПК РФ, суд не имел возможности проверить их на достоверность в связи с не установлением нахождения и не предоставлением оригиналов этих документов, с которых были сняты копии, а также в связи с ненадлежащим их заверением. Перечисленные в протоколе осмотра письменные документы не были исследованы судом и не получили в приговоре оценки в порядке ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Также без анализа судом остались и доводы защиты относительно обстоятельств, на которые ссылался налоговый орган в акте проверки, положенном в основу приговора, согласно которому счета-фактуры, выставленные ООО "Эксперт-Комерц" и ООО "Вега" в 2011 году содержали указание на поставленный товар, который был произведен и ввезен на территорию РФ только в конце 2012 г..; на незаверенных копиях книг-покупок имеется дата их формирования 2014 г..; ФИО1 счета-фактуры исходящие от ООО "Эксперт-Коомерц" и "Вега" не подписывал у генерального директора Брикс, в них стоят подписи других лиц, что договора с указанными организациями отсутствуют, как и отсутствуют все первичные документы и их копии по взаимоотношениям с ООО "Драйвер", что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что фиктивный документооборот в ООО Брама был создан в 2014 году, когда ФИО1 уже не работал. Судом не рассмотрена версия, что включение в декларацию налогового вычета было совершено ФИО9 по невнимательности или без согласования с гендиректором и фактическим руководителем, то есть эта была бухгалтерская ошибка, погашать которую фактический руководитель и собственник Хантсис отказался.

Указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств как недопустимых ряда документов, в частности копий счетов-фактур. Материалы дела, как и обжалуемый приговор не содержит доказательств, что именно Хантсис получил фиктивные документы, что именно он передал их ФИО1, что именно у него была цель уклониться от уплаты налога, что именно он дал указания бухгалтеру воспользоваться правом применения налогового вычета, а поэтому неустранимость сомнений в виновности Хантсиса порождает неустранимость сомнений в виновность его пособника ФИО1 Судом в приговоре не приведены доказательства не только виновности ФИО1 в пособничестве в уклонении от уплаты налогов с организации, но и доказательства самого факту уклонения от уплаты налога организацией, а также расчета суммы недоимки, что несомненно является предметом доказывания. Считает обжалуемый приговор постановленным судом, заинтересованным в исходе дела, допустившим, в том числе нарушение тайны совещания, вне процессуальное общение с государственным обвинителем, нарушение равенства сторон и незаконное возобновление судебного следствия для вызова и допроса следователя ФИО10 по обстоятельствам получения доказательств, допустимость которых оспаривала сторона защиты, производства выемки в ИФНС-5, а также приобщения искового заявления прокурора, срок подачи которого был пропущен. Частично провозглашенный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует закон, в течение 5 суток ФИО1 и его защитнику не был вручен и с ним они не были ознакомлены.

Приговор вручен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что на момент частичного провозглашения приговора он не был изготовлен в полном объеме, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1, гарантированные Конституцией РФ и уголовно-процессуального закона, повлияли на исход дела и привели к осуждению лица, вина которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полностью поддерживая доводы своего защитника, изложенные в его жалобе, осужденный указывает на незаконность возобновления судебного следствия, что положениями ст. 294 УПК РФ не предусмотрено и позволило государственному обвинителю предъявить гражданский иск, который возможно было предъявить только до ухода суда в совещательную комнату. Перечисленные в приговоре в качестве доказательств показания свидетелей Каморкиной, Бригс, Фролова, Байбосыновой и других не подтверждают выполнение им объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 199 УК РФ, являются непоследовательными, не согласуются и противоречат друг другу, а также исследованным в суде материалам дела. Приводя в приговоре показания указанных лиц, суд не указал, какие юридически значимые обстоятельства они подтверждают или опровергают. Приведенные в приговоре в качестве подтверждения его виновности письменные доказательства - протоколы выемок и осмотра документов, также находятся между собой в противоречии, а именно, количество осмотренных документов не совпадает с количеством и наименованиями документов, изъятых в ходе выемок и отраженных в протоколах выемок. Иных доказательств подтверждение своих выводов о его виновности и обстоятельствах преступления в приговоре судом не приведено. При этом в судебном заседании в нарушение требований ст.240 УПК РФ не были представлены стороной обвинения и исследованы судом письменные доказательства, перечисленные в протоколе выемки, протоколе осмотра и постановлении о признании их вещественными доказательствами, то есть был нарушен принцип непосредственности и гласности исследования доказательств.

Судом также не была дана оценка приводимых в его защиту исследованным в судебном заседании таким специфическим письменным доказательствам, как копии акта налоговой проверки и приложений к нему, копиям счетов-фактур, копиям книг-покупок, постановлению о приобщении к делу вещественных доказательств. Ни один из допрошенных в суде свидетелей не подтвердил наличие в его действиях субъективной и объективной стороны преступления. Он не предоставлял и не изготавливал для исполнителя, каковым по приговору является ФИО13, средства совершения преступления в виде фиктивных документов, не подписывал счета-фактуры и договора у гендиректора ФИО5, тем более не вносил сведения из них в налоговые декларации. Подписывали и составляли декларации уполномоченные на это лица. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что он являлся подчиненным по работе ФИО13 и выполнял его различные поручения не свидетельствует однозначно, что между ними имелась заранее возникшая договоренность об уклонении от уплаты налогов или он (ФИО1)был осведомлен о прямом умысле Хантсиса на уклонение от уплаты налога. Утверждение суда о его осведомленности о фиктивности документов, о направленности умысла Хантсиса является только предположением, не нашедшим своего подтверждения в материалах дела. В процессе судебного заседания он дал подробные показания по обвинению, изложил доводы о своей невиновности, о невозможности изготовления копий фиктивных документов (счетов-фактур, книг-покупок) от ООО Эксперт-Комерц, Вега и Драйвер в 2011-2012 годах, однако суд вопреки закону не рассмотрел каждый его довод, не указал, отклоняет ли он эти доводы либо принимает. Просит обжалуемые судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд "адрес" в ином составе судей со стадии предварительного слушания либо возвратить прокурору.

В возражении на кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО11 считает ее несостоятельной и не подлежащей удовлетворению, поскольку судебное разбирательство и предварительное следствие проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Суд в приговоре подробно мотивировал действия ФИО1, указав, что о направленности умысла свидетельствуют характер и способ совершения инкриминируемого преступления, а также обстоятельства содеянного. Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и материалами уголовного дела, что позволяет достоверно установить фактические обстоятельства дела и верную квалификацию действий. Довод стороны защиты о нарушении требований ст. 298 УПК РФ является голословным, нарушений действий государственного обвинителя и суда после возобновления судебного следствия не имеется. При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования ст. 60 УК РФ, данные о личности осужденного, решение об определении вида и размера наказания принято судом в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Изучив доводы жалобы адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, а также довода жалобы осужденного ФИО1, поданных возражений государственным обвинителем ФИО11, материалы уголовного дела N года, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В силу п.п. 3, 4 и 7 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление- не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в названных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выполнены.

Проверка материалов уголовного дела показала, что не все доводы стороны защиты и осужденного, которые могли повлиять на исход дела, были проверены и надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что одним из доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО4, являлась тайна совещательной комнаты при постановлении приговора, скопированного с обвинительного заключения, которая заключалась не только в незаконном возобновлении судебного следствия и вне процессуальном общении председательствующего судьи с государственным обвинителем, представившем суду для приобщения к делу искового заявления к подсудимому ФИО1, но и обстоятельства частичного провозглашения приговора, который не был изготовлен в полном объеме, был вручен по истечении 5 суток, то есть не соблюдении требований, предусмотренных ст.ст.298, 299, 303, 310 и 312 УПК РФ.

Однако судом апелляционной инстанции не дано надлежащей и полной оценки вышеперечисленным доводам апелляционных жалоб. В опровержение доводов жалоб защитника и осужденного, суд второй инстанции ограничился лишь ссылкой на то, что возможность возобновления судом судебного следствия после удаления в совещательную комнату не противоречит требованиям закона. Доводы же жалоб о частичном оглашении приговора в решении суда апелляционной инстанции вообще не приведены.

Таким образом, апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отсутствие надлежащей проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобах, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку при таких обстоятельствах не было обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела судом апелляционной инстанции, что влечет отмену состоявшегося апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов настоящих кассационных жалоб, а также доводов осужденного и стороны защиты в суде кассационной инстанции, о соблюдении норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, которые судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

По приговору суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий судья ФИО12