Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-10693/2022[77-3930/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Пирожковой Е.Б, судей Конаревой И.А. и Рябова Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.В, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Зайнуллина Р.Э, его защитника - адвоката Кашинцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайнуллина Рустема Эльфатовича на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражениях на нее, выступления осужденного Зайнуллина Р.Э, адвоката Кашинцевой Е.Ю, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года

Зайнуллин Рустем Эльфатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Зайнуллину Р.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Зайнуллину Р.Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей 02 сентября 2008 года, а также с 20 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года оставлен без изменения.

Зайнуллин Р.Э. признан виновным в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных целей; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в декабре 2007 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зайнуллин Р.Э. выражает несогласие с вынесенными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что в суде первой инстанции установлено, что 05 декабря 2007 года потерпевший ФИО7 был отпущен, то есть добровольно освобожден, что исключает уголовное преследование по ст. 126 УК РФ. Автор жалобы считает, что суд не проверил, а был ли ФИО8 вменяемым в период совершения преступления и участия в следственных действиях и положил его показания в основу приговора. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводу о том, что после добровольного прекращения деяния, предусмотренного ст. 126 УК РФ, он не звонил потерпевшему и его знакомым с требованием денежных средств, и мотивировал свой вывод тем, что данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего. Считает такое указание необоснованным, поскольку он обвиняется в трех разных преступлениях, виновность в которых подлежит самостоятельному установлению. Обращает внимание, что при проведении следственных действий им было добровольно указано на ранее неустановленное лицо, участвовавшее в данных преступлениях, в материалах дела указано, что в отношении данного неустановленного лицо уголовное дело выделено в отдельное производство. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что в ходе судебных заседаний его адвокатами потерпевшему был возмещен материальный ущерб в размере 96 000 рублей, но в материалах дела отсутствует расписка от потерпевшего. С учетом изложенного, просит снизить ему размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коробцева Н.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Зайнуллина Р.Э. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Вывод суда о виновности Зайнуллина Р.Э. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного, данных на предварительном следствии, показаниях потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершения в отношении его преступлений, показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, протоколах осмотра места происшествия, опознания, обыска, осмотра предметов, заключениях экспертиз, а также на иных, приведенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, устранил имеющиеся неточности в показаниях указанных лиц и привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания ФИО8 не были положены в основу приговора, в связи с чем оснований выяснять в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Зайнуллина Р.Э. вменяемость ФИО8 на момент совершения преступления и следственных действий у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного о том, что он должен быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ, поскольку по делу установлено, что он совместно с иными соучастниками отпустили потерпевшего только после того, как выдвинули ему условие, что он переведет деньги в размере 2 500 000 рублей на свою банковскую карту, похищенную у него ранее, в связи с чем освобождение потерпевшего нельзя признать добровольным.

По смыслу закона вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласно показаниям потерпевшего ФИО7, Зайнуллин Р.Э. принимал непосредственное участие в его похищении, вымогательстве и хищении его имущества, именно Зайнуллин Р.Э. вел с ним разговор о том, сколько денег он готов отдать за свое освобождение, он являлся главным среди соучастников, от него исходили команды, которые выполнялись другими, в его присутствии ФИО8 и ФИО14 угрожали ему пистолетом, приставляли его к голове и телу, наносили пистолетом удары по плечу, угрожали прострелить ноги, угрожали убийством ему и его семье, высказывали требования.

Несмотря на доводы Зайнуллина Р.Э. о том, что после освобождения потерпевшего он не звонил ему и его знакомым с требованием денежных средств, изложенное выше однозначно свидетельствует о совершении Зайнуллиным Р.Э. оконченного вымогательства, похищения человека и разбоя, а также подтверждает тот факт, что освобождение потерпевшего не являлось добровольным.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, в частности, показаний потерпевшего, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Зайнуллина Р.Э. правильно квалифицированы по пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной квалификации, оправдания или освобождения от уголовной ответственности по какому-либо преступлению не имеется.

Наличие всех квалифицирующих признаков нашло подтверждение при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда в указанной части являются мотивированными.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд, при описании в соответствии со ст. 307 УПК РФ каждого преступного деяния, признанного судом доказанными, среди иных последствий преступлений указал причинение материального ущерба на общую сумму 95 646 рублей 60 копеек.

Однако согласно установленным судом обстоятельствам преступлений данный ущерб причинен только разбоем, в связи с чем подлежит исключению излишнее указание на причинение материального ущерба на общую сумму 95646 рублей 60 копеек из описания преступных деяний, предусмотренных пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. При этом наказание, назначенное по пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и по совокупности преступлений, подлежит смягчению. Оснований для смягчения наказания по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Наказание Зайнуллину Р.Э. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Зайнуллина Р.Э. и его родственников, наличие малолетних детей, положительные характеристики, оказание помощи родственникам, принесение извинений потерпевшему, а по преступлению, предусмотренному пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), также явку с повинной.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования Зайнуллина Р.Э. раскрытию и расследованию преступлений суды обоснованно не нашли, поскольку после задержания Зайнуллин Р.Э. скрылся от сотрудников полиции и более 10 лет находился в розыске, был задержан в результате розыскных мероприятий. На момент его задержания органы следствия обладали всей необходимой информацией, позволяющей предъявить ему обвинение в совершении преступлений. Сведений о предоставлении Зайнуллиным Р.Э. информации о четвертом соучастнике, которые помогла органам следствия установить его или его местонахождение, материалы дела не содержат, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Также не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещения ущерба потерпевшему, поскольку в материалах дела такие заявления отсутствуют. Позиция потерпевшего, не имеющего претензий к осужденному, при назначении наказания судом учтена, однако указанное по смыслу закона не является обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Зайнуллиным Р.Э, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом обсуждены.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменений судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года в отношении Зайнуллина Рустема Эльфатовича изменить:

- исключить из описания преступных деяний, предусмотренных пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), указание на причинение материального ущерба на общую сумму 95 646 рублей 60 копеек;

- смягчить наказание, назначенное по пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), до 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зайнуллину Р.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: