Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-10704/2022[77-4122/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Варнаковой Н.Е, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лябаевой Н.А, с участием:

защитника - адвоката Котова А.Г. по соглашению, представителей потерпевшего - Сазановой Н.В. и адвоката Юхнева Д.В, а также прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Котова А.Г. в интересах осужденной Семкиной Н.Ю. и осужденной Семкиной Н.Ю. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления защитника Котова А.Г, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, представителей потерпевшего Сазановой Н.В. и адвоката Юхнева Д.В, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года

Сёмкина ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая;

осуждена за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сёмкиной Н.Ю. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сёмкиной Н.Ю. под стражей в период с 17 марта 2020 года до 29 июня 2020 года, а также с 8 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО "Аудит ЛК" к Сёмкиной Н.Ю. о возмещении ущерба удовлетворен частично.

Взыскано с осужденной Сёмкиной Н.Ю. в пользу ООО "Аудит ЛК" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 18 345 943 рублей 77 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года приговор суда изменен:

- исключено из резолютивной части приговора при удовлетворении гражданского иска слово "частично".

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Сёмкина Н.Ю. признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 марта 2011 года по 3 октября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Котов А.Г. в защиту интересов осужденной Сёмкиной Н.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитной судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что обвинение не содержит описания обязательного признака вмененного Сёмкиной Н.Ю. преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, судебное решение не содержит описания, в чем конкретно был корыстный умысел и корыстная цель Сёмкиной Н.Ю, безвозмездный характер её действий, наличие намерений и действий по обращению похищенного имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц при растрате вверенных ей денежных средств. Ссылается на то, что в действиях Сёмкиной Н.Ю. безвозмездности и тайности изъятия ею денежных средств не имеется, поскольку в платежных поручениях были указаны назначение платежа, сведения о его получателе. Кроме того, защита полагает, что для признания в действиях Сёмкиной Н.Ю. хищения недостаточно лишь перечисления денежных средств, поскольку для этого перечисленные денежные средства следует еще и обналичить, а таких действий Сёмкина Н.Ю. не совершала и ей такие действия не вменяются. Указывает, что часть из вмененных ей как растраченных денежных средств была получена ею в качестве заработной платы, а часть она получала в качестве займов и возвращала их Обществу. Перечисление по подписанным ею платежным поручениям денежных средств на счета коммерческих организаций по фиктивным основаниям не может быть расценено как способ хищения денежных средств, поскольку Сёмкиной Н.Ю. была подписана только часть указанных платежных поручений. Судом не принято во внимание, что остальные платежные поручения, которые представлены потерпевшим в Красногорский городской суд подписывались руководителем Общества ФИО8, поскольку между ООО "Альянс", ООО "Торг-Эко", ЗАО "Праймконсалт", ЗАО "Экспертком" и ООО "Аудит ЛК" велась коммерческая деятельность.

Решением указанного суда с Сёмкиной Н.Ю. взысканы денежные средства, полученные ею в качестве займов, что подтверждает реальность указанных договоров, заключенных между Сёмкиной Н.Ю. и ООО "Аудит ЛК". Полагает, что банк не осуществил бы указанные переводы на счет Сёмкиной Н.Ю. без реальных договоров займа. По мнению адвоката, денежные средства, перечисленные Сёмкиной Н.Ю. как заработная плата по платежным поручениям, на которых имелись все необходимые реквизиты и основания, не являются похищенными, а получены ею на законных основаниях. Представляемые потерпевшим как подложные платежные поручения вызывают у защиты сомнения в их происхождении, как и выборочность проверки именно этих поручений из всех иных, изготовленных за время работы Сёмкиной Н.Ю. в ООО "Аудит ЛК". Так же указывает, что изучение внешнего вида платежных поручений позволяет понять, что подписи Сёмкиной Н.Ю. исполнены раньше, чем текст самого поручения. В связи с этим защитник считает достоверными показания Сёмкиной Н.Ю. о том, что платежные поручения были изготовлены с использованием подписанных Сёмкиной Н.Ю пустых листов. Просит судебные решения отменить, оправдать Сёмкину Н.Ю.

В кассационной жалобе осужденная Сёмкина Н.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что суд, признавая её виновной, отклонил доводы стороны защиты о том, что для печати платежных поручений использовались подписанные ранее ею листы, которые хранились у её заместителя ФИО9 для срочных платежей. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о голословном утверждении ФИО8 о том, что одна из печатей ООО "Аудит ЛК" находилась у Сёмкиной Н.Ю, поскольку данное заявление противоречит материалам уголовного дела и показаниям ФИО10 Обращает внимание, что ей не вменена объективная сторона состава преступления, предусмотренная ст. 160 УК РФ. Указывает, что часть денежных средств в размере 5 014 451, 37 рублей, полученных в виде займов, возращена ею на расчетный счет ООО "Аудит ЛК", а часть денег Общество вернуло, обратившись с гражданским иском в суд. Считает, что предъявленное ей обвинение полностью опровергается материалами уголовного дела. Полагает, что перечисления по 88 платежным поручениям не могут расцениваться как длящийся эпизод преступления, поскольку они осуществлялись в разные периоды времени, разными контрагентами и с различными назначениями платежей. Считает, что на момент вступления приговора в законную силу десятилетний срок, установленный п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек по 50 платежным поручениям, которые были указаны приговоре. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Фомина В.Е. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы представитель ООО "Аудит ЛК" адвокат Юхнев Д.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.Выводы суда о виновности Сёмкиной Н.Ю. в преступлении, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе показаниями представителя потерпевшего ООО "Аудит ЛК" ФИО8 об обстоятельствах вывода денежных средств Сёмкиной Н.Ю. со счетов организации; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО10, ФИО16 ФИО9, ФИО17, заявлением заместителя генерального директора ООО "Аудит ЛК" ФИО8; актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аудит ЛК" за 2010-2016 года; сведениями об открытых счетах ООО "Альянс", ООО "Торг-Эко", ЗАО "Праймконсалт", ЗАО "Экспертком", на которые ФИО1 перечисляла денежные средства со счета ООО "Аудит ЛК"; выпиской по счету ООО "Аудит ЛК" N; учредительными, регистрационными и уставными документами ООО "Аудит ЛК", заключением почерковедческой судебной экспертизы, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Указанные выше доказательства исследованы и оценены в судебных решениях в совокупности, сомнений в своей достоверности не вызывают, и полностью подтверждают факт совершения осужденной инкриминируемого ей деяния, опровергая доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда в приговоре в целом, то есть и относительно доказанности вины Сёмкиной Н.Ю. в инкриминируемом ей преступлении и соответствующей квалификации её действий, не содержится.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ООО "Аудит ЛК" и свидетелей обвинения не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что оснований для оговора Сёмкиной Н.Ю. у указанных лиц не было. Их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, причин не доверять которых также не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах не приведено.

Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы предъявленное Сёмкиной Н.Ю. обвинение в достаточной степени конкретизировано описанием действий, вмененных органами предварительного следствия, и не вызывает сомнений и неясностей, соответствует требованиям ст.ст. 73, 171 УПК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебная коллегия находит проведенное по делу экспертное исследование законными и обоснованными, а выводы эксперта убедительными. Само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта ясны и понятны, основания и мотивы, по которым они были сделаны, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденной Сёмкиной Н.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения Сёмкиной Н.Ю. хищения вверенных ей денежных средств ООО "Аудит ЛК", с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицированы верно. Вывод суда о наличии квалифицирующих признаков "с использованием своего служебного положения", "в особо крупном размере" надлежащим образом мотивирован в приговоре, был предметом тщательной проверки в суде апелляционной инстанции и, по мнению судебной коллегии, является правильным. Соответствующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалоб, выводы судов о наличии у Сёмкиной Н.Ю. корыстного мотива при совершении преступления, умысла на хищение денежных средств являются обоснованными, подтверждаются исследованными доказательствами о перечислении ею денежных средств Общества, вверенных ей, на принадлежащий ей расчетный счет и расчетные счета юридических лиц, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалоб о несогласии с приговором по фактическим обстоятельствам направлены на переоценку сделанных судами выводов, которые, по мнению судебной коллегии, являются верными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичным, изложенным в кассационных жалобах, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается судебная коллегия. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденной об истечении срока давности привлечения ее к уголовной ответственности по переводам денежных средств по 50 платежным поручениям не основаны на законе, поскольку преступные действия Сёмкиной Н.Ю, направленные на хищение вверенных ей денежных средств ООО "Аудит ЛК", являлись длящимися и продолжались в период с 1 марта 2011 года по 3 октября 2013 года, и установленный п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ десятилетний срок давности на день вступления приговора в законную силу не истек.

Наказание осужденной Сёмкиной Н.Ю. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление, смягчающих наказание обстоятельств.

При таких данных назначенное Сёмкиной Н.Ю. наказание нельзя признать суровым и несправедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года в отношении Сёмкиной Натальи Юрьевны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: