Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-10710/2022[77-4018/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Герасимова В.Г, Колегова П.В.

при секретаре Шентябине Д.С.

с участием:

осужденной Глуховой К.С.

ее защитника - адвоката Прохоровой С.А.

осужденного Михеева Д.В.

прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Глуховой К.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая:

- 15.10.2012 года Перовским районным судом Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 23.04.2014 года Кузьминским районным судом Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Перовского районного суда Москвы от 15.10.2012 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11.06.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 11 месяцев, которые начала отбывать 26.06.2019г.; 26.06.2020г. освобождена условно-досрочно от наказания в виде принудительных работ на основании постановления суда от 15.06.2020, неотбытый срок составил 1 год 11 месяцев, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Кузьминского районного суда Москвы от 23.04.2014, измененного постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11.06.2019, и на основании ст. 70 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кузьминского районного суда Москвы от 23.04.2014 окончательно назначено Глуховой К.С. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу осужден Михеев Д.В, судебные решения в отношении которого не обжалуется.

Приговором суда Глухова К.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационной жалобе осужденная Глухова К.С. считает судебные акты незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене. Указывает, что выводы суда о ее виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что наркотические средства она приобрела и хранила при себе для личного употребления, о том, что Михеев занимался незаконным сбытом, она узнала после задержания. На момент задержания она находилась в состоянии наркотической ломки и плохо отдавала отчет происходящему. В основе обвинительного приговора суды сослались на показания сотрудников полиции, которые проводили ОРМ, однако сотрудники не видели и не зафиксировали ее действия, связанные с незаконным сбытом наркотиков. Отмечает, что суд не учел тот факт, что Михеев не отрицал попытки незаконного сбыта наркотических средств, давал признательные показания и добровольно выдал сделанные им закладки, но пояснял, что она не была осведомлена о его деятельности и никаким образом не способствовала ему. Считает, что результаты ОРД получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, так как нет конкретных данных о мужчине и женщине, их имена, фамилии, которые потенциально могут осуществить сбыт наркотических средств. Сообщает, что видеозаписи с камер подъезда не исследовались в размах предварительного расследования и судебных процессов. В нарушение норм УПК РФ, в рапорте ОРМ не указано время совершения преступления. Отмечает, что в изъятом ее телефоне не выявлено каких-либо сведений, подтверждающих, что она имела отношение к сбыту наркотических средств. Указывает, что понятые ФИО15, которые участвовали в ходе ее личного досмотра, дали разные показания относительно ее пояснений о предназначении для дальнейшего сбыта наркотических средств, которые она озвучила в состоянии наркотического опьянения, подтвержденного результатами медицинского освидетельствования.

Сообщает, что ее допрос был проведен в ночное время безосновательно, что является нарушением, в соответствии с ч.3 ст. 164 УПК РФ. При этом на допросе у нее и Михеева был один адвокат Харчилава З.А, что противоречит ч.6 ст. 49 УПК РФ. Указывает, что ее суточная доза наркотического средства составляет около 10 г, а изъятая у нее масса наркотика 13, 12 г является минимальной суточной дозой для нее вместе с Михеевым. Считает, что указанные судом смягчающие вину обстоятельства (наличие у нее несовершеннолетнего сына, страдающего хроническими заболеваниями; наличие у нее ряда хронических заболеваний; наличие матери-пенсионерки, которая также имеет ряд хронических заболеваний) указаны формально и не учтены при назначении наказания. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ или отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смирнов А.В. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Глуховой К.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: частично показаниями самой осужденной Глуховой К.С. и осужденного Михеева Д.В, не отрицавших факта задержания их сотрудниками полиции с наркотическим средством - героином, расфасованным по пакетикам; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о наличии оперативной информации об осуществлении в указанном районе незаконного оборота наркотиков группой лиц, куда входят мужчина и женщина, в связи с чем было проведено оперативное мероприятие "наблюдение", в рамках которого были задержаны ФИО1 и ФИО14 и у них было обнаружено и изъято наркотическое средство в расфасованном виде; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1; протоколами осмотра места происшествия; справкой об исследовании и заключениями экспертов, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Глуховой К.С, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, считать их показания оговором или не доверять им по другим причинам у суда не имелось, поскольку они являются логичными и согласуются с другими доказательствами.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру личного досмотра, и которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протокола данного процессуального действия, суд не установил, обоснованно признав его допустимым доказательством, положил в основу приговора.

Ход и результаты проведенного личного досмотра Глуховой К.С. подтверждены показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при его проведении.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо противоречий в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12 не имеется.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что они сообщили лишь о тех фактах, которые засвидетельствовали личным участием в качестве понятых, то есть лиц, в компетенцию которых не входит организация и проведение оперативно-следственных действий, ввиду чего к ним не применимы ограничения, касающиеся допросов должностных лиц правоохранительных органов.

Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО11 относительно высказываний Глуховой К.С. в процессе ее задержания и проведения личного досмотра, касающиеся изъятого у нее наркотического средства, характеризуют поведение подозреваемой, связанное с совершенным преступлением, и оснований для исключения из приговора показаний понятой ФИО11 в части сведений, ставших ей известными в ходе проведения личного досмотра осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденной, в том числе права на защиту. Доводы кассационной жалобы о том, что допрос Глуховой К.С. был проведен в ночное время безосновательно и с нарушением норм УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела заявлением Глуховой К.С, в котором она не возражала против проведения следственных действий по данному уголовному делу в ночное время (т.2 л.д. 129). Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что с учетом расследуемых обстоятельств имело место по настоящему делу. При этом, как следует из материалов дела и показаний допрошенных лиц, Глухова К.С. вела себя адекватно, ориентировалась в происходящих событиях, при допросе с участием защитника заявлений о плохом самочувствии не делала, о вызове медицинских служб не ходатайствовала.

Участие на стадии предварительного следствия в допросах Глуховой К.С. и Михеева Д.В. защитника ФИО7 не противоречит требованиям ч.6 ст.49 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку показания соучастников не имели противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного следствия, выразившейся в том, что не были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения в подъезде дома, не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность осужденной в совершении преступления установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона РФ "Об оперативнорозыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов оснований не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде которой не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Доводы, приведенные Глуховой К.С. в своей жалобе, об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, неверной квалификации ее действий, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Показания Глуховой К.С. в части отрицания ею своей вины расценены судом как способ избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учетом количества наркотического средства - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, общей массой 22, 5 грамма, составляющего крупный размер и многократно превышающего среднюю разовую дозу употребления, его расфасовки в удобную для сбыта упаковку, мест его хранения осужденными и обстоятельств их задержания, пришел к правильному выводу о виновности Глуховой К.С. в содеянном и обоснованно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют ее совместные и согласованные действия с соучастником.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Глуховой К.С. не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14-17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание осужденной Глуховой К.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, как того требует ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в том числе те, о которых сообщается в жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, назначенного Глуховой К.С. для отбывания наказания, определен верно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Глуховой К.С. не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: